О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1судья первой инстанции: ФИО4 Дело N 2-11172019судья апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании

¶ 5кассационную жалобу ФИО1

¶ 6на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ГБУ «<адрес> Котловка» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 Махмуду о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 8установил:

¶ 9решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Зюзинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ «<адрес> Котловка» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 10Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГБУ «<адрес> Котловка» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение или возвратить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, участия в судебном заседании не принимал, копия решения ему не была направлены; суды не установили имеющие значение факты, нарушили его процессуальные права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 14В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное выше определение, поскольку не установил уважительных причин и отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной зарегистрирован: <адрес>, однако судебное извещении возвращено в суд за истечением срока хранения; ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, согласно заявлению о восстановлении процессуального срока о судебном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому, копия решения суда в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на почтовое отделение для получения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

¶ 19В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым доводы ФИО1 и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не извещен о судебном заседании и копию решения суда не получал.

¶ 20Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие – либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья