Об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3602/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО12,

¶ 6судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, отделу трудовых и социальных отношений, опеки и попечительства и защиты прав несовершеннолетних администрации муниципального района <адрес> и <адрес> об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Отделу трудовых и социальных отношений, опеки и попечительства и защиты прав несовершеннолетних администрации муниципального района <адрес> и <адрес> об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребёнком и разрешении забирать правнука из детского сада каждый четверг с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. для прогулок и общения с ним.

¶ 13Требования мотивировала тем, что является прабабушкой и была опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Воспитывала правнука на протяжении 6 лет, от органов опеки и попечительства <адрес> и <адрес> претензий к ней по воспитанию правнука не было. Ввиду достижения ею преклонного возраста ребенок был передан в приемную семью ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации городского поселения <адрес> и <адрес> в присутствии заведующего сектора отдела опеки и попечительства и главного специалиста по защите прав несовершеннолетних между сторонами составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления родительских прав между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Однако приемными родителями условия данного соглашения не соблюдаются.

¶ 14Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: ФИО3 каждое второе и четвертое воскресенье месяца забирает ФИО2 по месту жительства приемных родителей: <адрес> в 13 час. и возвращает по указанному месту жительства в 15 час., общение между ФИО3 и ФИО2 происходит без присутствия приемных родителей в месте, по усмотрению ФИО3, в том числе по ее месту жительства. Предупредить ФИО1, ФИО4 о том, что при невыполнении решения суда об установлении порядка общения с ребенком наступают предусмотренные законом последствия.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО4 и Отдела трудовых и социальных отношений, опеки и попечительства и защиты прав несовершеннолетних администрации муниципального района <адрес> и <адрес> поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

¶ 22Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

¶ 23Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

¶ 24Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

¶ 25Статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

¶ 26В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

¶ 27Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

¶ 28Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

¶ 30В силу статьи 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

¶ 31Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального района <адрес> и <адрес> №-р над несовершеннолетним ФИО11 Ильёй ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека. Опекуном назначена его прабабушка ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО8 решением суда признана недееспособной, отец ФИО9 решением суда лишен родительских прав).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р главы администрации муниципального района <адрес> и <адрес> ФИО3 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО2 на основании ее заявления о снятии опекунства по состоянию здоровья.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы администрации муниципального района <адрес> и <адрес> ФИО1 и ФИО4 назначены опекунами несовершеннолетнего ФИО2

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, по условиям которого ребёнок будет встречаться с прабабушкой каждое второе и четвёртое воскресенье месяца в период с 14.00 час. до 15.00 час. в присутствии приёмных родителей или одного из них, указанием, что односторонний отказ от выполнения условий Соглашения не допускается.

¶ 35Как установлено в судебном заседании условия данного соглашения со стороны приемных родителей не соблюдаются.

¶ 36Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, сославшись на отсутствие оснований для изменения порядка общения прабабушки с правнуком, определенного соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в интересах ребёнка изменить обговорённый сторонами график встреч прабабушки с правнуком, стороной истца суду не представлено.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 39Так, рассматривая заявленные стороной истца требования, суд второй инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, указал на то, что суд первой инстанции спор по существу не разрешил, фактические обстоятельства не установил, с учетом указания стороны истца о несоблюдении со стороны приемных родителей соглашения о порядке общения прабабушки с правнуком и необходимости его установления в судебном порядке.

¶ 40В данной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости установления порядка общения стороны истца с правнуком и указавшая, что ребенок с рождения и на протяжении шести лет воспитывался прабабушкой и проживал совместно с ней, принял во внимание наличие условий у истца для воспитания и развития правнука, исходя из интересов ребенка, распорядка и режима ребенка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятном воздействии со стороны ФИО3 на несовершеннолетнего, предусмотренного законом права ФИО3 на общение с правнуком, а также прав ребенка на общение с прабабушкой. Судебная коллегия установила следующий порядок общения: ФИО3 каждое второе и четвертое воскресенье месяца забирает ФИО2 по месту жительства приемных родителей: <адрес> в 13 час. и возвращает по указанному месту жительства в 15 час., общение между ФИО3 и ФИО2 происходит без присутствия приемных родителей в месте, по усмотрению ФИО3, в том числе по ее месту жительства.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом совокупности исследованных и установленных обстоятельств дела, указанный порядок является наиболее правильным, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающим интересам ребенка. Также суд отметил, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися и при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения прабабушки с ребенком может быть изменен по заявлению каждой из сторон.

¶ 42Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о несогласии с установленным порядком общения стороны истца с ребенком, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи