О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3015/2020 (88-3604/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-282/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО1 – ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО11, Железновой ТТ., ФИО8 кызы, ФИО12, ФИО12, ФИО10, представителя ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, Бутенко ПА., ФИО2 - ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Бутенко ПА., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Железновой ТТ., ФИО8 кызы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12о, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г., указав, что является собственником жилого помещения в данном доме, однако о проведении 12 апреля 2017 г. общего собрания истец уведомлена не была, собрание проведено с существенными нарушениями, так как собрание проводилось по вопросам, не включенным в повестку, протокол по результатам проведенного голосования оформлен с нарушением утвержденных Приказом Минстроя России требований.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Бутенко ПА., ФИО4, ФИО5, ФИО6, Железновой ТТ., ФИО8 кызы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12о о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Дом на Фурманном» от 12 апреля 2018 г. отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании нее выводами.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. (т. 1, л.д. 9).

¶ 2112 апреля 2018 г. состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Дом на Фурманном».

¶ 22На повестку дня были поставлены вопросы: об утверждении состава счетной комиссии Собрания, отчета Правления ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет управляющей комиссии Собрания, отчета Правления ТСЖ «Дом на Фурманном», отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Дом на Ф

¶ 23В повестку дня включены вопросы, включенные в Бюллетень для голосования (п.2) – отчет правления ТСЖ:

¶ 242.1 утверждение отчета Правления ТСЖ;

¶ 252.2 согласование и утверждение действий Правления;

¶ 262.3 поручение Правлению ТСЖ организовать контроль допуска на придомовой участок спецтехники;

¶ 272.4 поручение ТСЖ продолжить действия по минимизации расходов;

¶ 282.5 поручение ТСЖ за счет средств, полученных от использования общего имущества, возвращать (возмещать) собственникам и жителям дома расходы, понесенные в связи с судами и решениями контролирующих органов;

¶ 292.6 подтверждение полномочий ТСЖ по представлению интересов собственников и жителей дома, защите их прав во всех органах и организациях.

¶ 30Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

¶ 31Согласно почтовому реестру от 1 апреля 2018 г. ТСЖ «Дом на Фурманном» в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо, и отправлению был присвоен идентификатор № 10100020921662 (Т. 1 л.д. 188-189). Указанное уведомление не было получено истцом, и вернулось в адрес отправителя по истечении срока хранения.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно пришел к выводу о том, что очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ «Дом на Фурманном» организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; оформлено протоколом отвечающим требованиям закона, в связи с чем требования ФИО1, чей голос не мог повлиять на принятые решения, являются не обоснованными.

¶ 33Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что собрание членов ТСЖ не вышло за пределы компетенции вопросов предоставленных членам ТСЖ, так как при проведении собрания членов ТСЖ на голосование были поставлены вопросы, отнесенные к компетенции ТСЖ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи