О признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности ФИО14 на долю нежилого здания и земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО28,

¶ 6судей ФИО29 и ФИО30

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО13 к ООО «Рыбная слобода», ФИО14 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности ФИО14 на долю нежилого здания и земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителя ФИО13 М.Г. адвоката ФИО18 С.Г. по ордеру от 25 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1126 июля 2019 года ФИО13 М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рыбная Слобода», ФИО14 С.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание <данные изъяты>» и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> заключенного 11 декабря 2018 года между ФИО14 С.В. и ООО «Рыбная слобода», и восстановлении права собственности ФИО14 С.В. на указанные объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, другими сособственниками являлись ФИО23 М.А. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО14 С.В. (доля в праве <данные изъяты>).

¶ 12Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года признаны недействительными договоры аренды и на ООО «Рыбная слобода» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанные выше нежилое здание и земельный участок. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

¶ 1325 марта 2019 года в ходе рассмотрения административного иска ФИО13 М.Г. об оспаривании действий пристава ему от представителя ФИО14 С.В. - ФИО27 Г.Н. стало известно о заключении указанного выше договора дарения от 11 декабря 2018 года.

¶ 14В связи с регистрацией перехода права собственности на долю в праве на указанные выше объекты недвижимости к ООО «Рыбная слобода» утрачена возможность дальнейшего исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года об освобождении имущества.

¶ 15По утверждению ФИО13 М.Г., оспариваемый им договор дарения не соответствует действующему законодательству, является недействительным, поскольку здание <данные изъяты>» является самовольно реконструированным и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Кроме того, сторонами договора дарения допущено злоупотребление правом, направленное на неисполнение решения суда от 10 сентября 2018 года.

¶ 16Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО13 М.Г. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 года, ФИО13 М.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о недействительности оспариваемой им сделки, как ввиду противоречия ее требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу злоупотребления со стороны ответчиков, преследующих при оформлении сделки цель неисполнения вступившего в законную силу решения от 10 сентября 2018 года.

¶ 19Указано также, что суд не принял во внимание преюдициальное значение указанного выше решения, ссылкой на которое были обоснованы заявленные ФИО13 М.Г. исковые требования.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13 М.Г., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств недействительности оспариваемого им договора дарения.

¶ 24Суд, в частности, признал установленным, что ФИО14 С.В. подарил законно принадлежавшие ему <данные изъяты> долю в праве собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, следовательно, он, вопреки позиции истца, не распоряжался помещением, являющимся самовольной постройкой.

¶ 25Суд также принял во внимание, что договор дарения фактически исполнен, ООО «Рыбная слобода» осуществляет пользование полученным по договору имуществом.

¶ 26Утверждение ФИО13 М.Г. о противоречии оспариваемого им договора вступившему в законную силу решению Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года правомерно не принято судом во внимание. В частности, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, запрет на отчуждение спорного имущества судом не накладывался.

¶ 27ФИО13 М.Г. также не доказано приводимое в обоснование иска утверждение о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью причинить вред его законным интересам, в том числе с целью уклонения от исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2018 года.

¶ 28Признавая этот довод истца несостоятельным, суд двух инстанций верно констатировал, что ФИО13 М.Г. не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, а в случае возникновения между сторонами нового спора по новым основаниям - вправе обращаться с соответствующими исковыми требования в суд.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО13 М.Г., направленных на оспаривание этих и других выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Таким образом, существенных нарушений материального или процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 М.Г. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 М.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО28

¶ 38Судьи Ю.А. ФИО29 Копылов-Прилипко