О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18 (председательствующий, докладчик),

¶ 3ФИО19, ФИО20

¶ 4№ 88-361/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10

¶ 9судей ФИО13, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО21 о взыскании денежных средств (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО21 по доверенности ФИО21 на решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО14. по доверенности адвоката ФИО15 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24 прокуратуры Российской Федерации ФИО22, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ФИО16 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций. Приговором установлено, что ФИО4 В.М., замещая должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ФИО3, без установленных законом, иными правовыми актами оснований преступным путем приобрел денежные средства. Установлено, что ФИО4 В.М. за незаконное вознаграждение были совершены действия, а именно: предоставление информации о проверках игорных заведений, а также за неприятие мер в рамках своих служебных полномочий по выявлению и пресечению организации и проведения ФИО12 незаконной предпринимательской деятельности в сфере азартных игр. Истец полагает, что между ФИО4 В.М. и ФИО12 совершена сделка, которая является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем всё полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного дела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являющиеся предметом взятки, не конфискованы ввиду невозможности их изъятия.

¶ 15Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в доход Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета Муниципального образования «ФИО23» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Ответчик ФИО4 В.М., отбывающий наказание в ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, заявлений и ходатайств от него не поступало.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и ФИО4 нарушенных прав и свобод, а также ФИО4 охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допустили.

¶ 22Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 23Приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать на государственной и муниципальной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации со штрафом в размере двенадцатикратной суммы взятки — <данные изъяты> руб. Отбытие наказания ФИО4 В.М. определено в исправительной колонии строгого режима.

¶ 24Названным приговором, бесспорно, установлено, что в результате совершенного преступления ФИО4 В.М. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них только <данные изъяты> руб. поступили в его непосредственное распоряжение. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являвшиеся предметом взятки, в непосредственное распоряжение ответчика не поступали.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска ФИО3, руководствуясь ст. ст. 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу приговора суда пришли к обоснованному выводу о наличии противоправности в действиях ответчика и о взыскании с ФИО4 В.М. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по ничтожной сделке.

¶ 26При этом суды правильно исходили из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

¶ 27Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила сторона ответчика, необходимо исчислять с момента вступления приговора районного суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения ФИО3 с иском в суд не истек.

¶ 28По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, все выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Практически все доводы кассационной жалобы представителя ответчика: о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле; о нарушении процессуальных прав ФИО4 В.М.; о том, что иск ФИО3 о взыскании денежных средств является попыткой пересмотра приговора ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сторону ухудшения положения осужденного; широкое толкование судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Более того, доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО4 В.М. в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: