О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-361/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5, полагающей судебные акты законными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>.

¶ 12В обоснование иска указала, что она является нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства, но не проживает её (ФИО4) внук ФИО4 Личных вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться в квартиру он не намеревался, квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит. ФИО4 приобрёл право пользования другим жилым помещением.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что решением произвольно отказано в иске, без учёта содержания видеозаписей, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании ФИО4 жилым помещением с её (ФИО4) стороны. Вывод суда о несении ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг не основан на представленных доказательствах. Со стороны ФИО4 допущено злоупотребление правом ввиду того, что ответчик намерен сохранить формальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. С её (ФИО4) стороны злоупотребления правом не допущено.

¶ 16ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, мкр. Юрьевец <адрес>, является ФИО4

¶ 20ФИО4 (внук нанимателя) включён в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО4, ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 21Решением Ленинского районного суда города Владмира от 1 июня 2015 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2015 года, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившим права пользования названным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Этим же решением удовлетворён иск ФИО4 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и вселении в жилое помещение.

¶ 22На основании выданного в соответствии с решением суда от 1 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИИП в отношении должника ФИО4

¶ 23Решением Ленинского районного суда города Владмира от 30 января 2017 года, в том числе ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившим права пользования названным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

¶ 2418 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП произведено принудительное вселение ФИО4 в спорную квартиру.

¶ 25При этом, согласно справке участкового уполномоченного полиции, с 2017 года у сторон имеются конфликтные отношения, ФИО4 неоднократно обращалась в правоохранительные органы относительно нахождения ФИО4 в квартире, ФИО4 неоднократно обращался по факту препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 26В 2017-2018 годы ФИО4 производит оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 3 статьи 83, части 2 статьи 69, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что отсутствие ФИО4 в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем, ФИО4 от прав на жилое помещение не отказывался.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Так, из положений части 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

¶ 32Как разъяснил в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 33Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6, установил, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения относительно права ФИО4 на проживание в квартире, которое, межу тем, установлено судом. Выезд ответчика из квартиры не носит добровольный характер, вселиться в жилое помещение ФИО4 препятствует ФИО4, при том, что ответчик свои обязательства как член семьи нанимателя, исполняет.

¶ 36Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 38С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий:

¶ 43Судьи: