О взыскании неосновательного обогащения (№2-1362/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 88-361/2022

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-001639-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Торгово-промышленная фирма «КиМ», ФИО3, ФИО4, администрации городского округа город Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения (№2-1362/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 18 ноября 2021 года ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просило признать право собственности ООО КБ «БФГ-Кредит» на второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Торгово-промышленная фирма «КиМ», ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 руб. с каждого из ответчиков, и в равных долях расходы по госпошлине.

¶ 15Определением суда от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании права собственности на второй этаж здания выделены в отдельное производство.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40- 016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что офисы ООО КБ «БФГ-Кредит» находились в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, уничтожевший помещения второго этажа.

¶ 27ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в администрацию городского округа город Рыбинск с инициативой о проведении работ по реконструкции второго этажа, на что было получено соответствующее разрешение.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Стройэкспертиза» был заключен договор подряда на комплекс строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29В рамках арбитражного спора с ООО «Стройэкспертиза», на который ссылался конкурсный управляющий банка (по делу № А82-14537/2017), было установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключался в целях устранения последствий пожара в здании по адресу: <адрес>. на комплекс строительных работ, связанных с реконструкцией здания, и все работы по договору подряда были выполнены.

¶ 30Ответчики ФИО1 ИП Сергеев, ООО «Торгово-промышленная фирма КиМ», ФИО3 на момент пожара являлись собственниками остальных помещений в указанном выше здании. Впоследствии у ФИО1 в <данные изъяты> года приобрел помещение ФИО4

¶ 31Согласно бюллетеням голосования на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики давали согласие на реконструкцию здания с целью строительства второго этажа и возведения крыши за счет собственных средств КБ «БФГ-Кредит, с последующим возникновением и оформлением права собственности и КБ «БФГ-Кредит» на созданные помещения 2-го этажа, при этом помещения, пострадавшие в результате пожара собственники восстанавливали сами.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО КБ «БФГ-Кредит».

¶ 33Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 35Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 36В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 37В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как правильно указали суды обеих инстанций, доказательств принятия обязательств со стороны ответчиков по оплате производимых в интересах банка работ, представлено стороной истца не было.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчиков неисполненных обязательств, вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 43Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего по настоящему делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи