О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-3611/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО3,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2019 по иску ФИО7 к ООО «Байкаллес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Байкаллес» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Байкаллес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление и установку лестницы из фанеры, шпонированной ясеневым шпоном по замерам, произведенным специалистами компании. Цена по договору определена в размере 485 000 руб. Срок исполнения заказа согласован - ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления авансового платежа в размере 150 000 руб. до 01 апреля 2016 года. 26 марта 2016 года истцом оплачен аванс по договору подряда №, ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за материал в сумме 335 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени монтаж лестницы не окончен, помимо того, в процессе установки выявлены дефекты материала - растрескивание фанеры и приклеенного шпона. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», причиной растрескивания фанеры и приклеенного шпона является повышенная влажность примененных материалов до начала производства облицовочных работ. Претензия ФИО7 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ООО «Байкаллес» без удовлетворения.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, договор подряда, заключенный между сторонами 26 марта 2016 года № 4, расторгнут. С ООО «Байкаллес» в пользу ФИО7 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 485 000 руб., убытки в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в сумме 369 000 руб. С ООО «Байкаллес» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 850 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Байкаллес» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 26 марта 2016 года между ФИО7 и ООО «Байкаллес» заключен договор подряда № 4 на изготовление и установку лестницы из фанеры, шпонированной ясеневым шпоном по замерам, произведенным специалистами компании.

¶ 23Гарантийный срок на материалы и работы установлен - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 1.3).Цена по договору определена в размере 485 000 руб.

¶ 24Срок исполнения заказа согласован - 15 июня 2016 года при условии поступления авансового платежа в размере 150 000 руб. до 01 апреля 2016 года.

¶ 25В день заключения договора истец оплатил ООО «Байкаллес» аванс в размере 150 000 руб., 04 августа 2016 года внесена предоплата в сумме 150 000 руб., 07 сентября 2016 года произведена доплата за материал в сумме 335 000 руб.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени монтаж лестницы не завершен; указывал, что в процессе установки лестницы выявлены многочисленные дефекты материала - растрескивание фанеры и приклеенного шпона.

¶ 27Согласно выводам независимого эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», причиной растрескивания фанеры и приклеенного шпона является повышенная влажность примененных материалов до начала производства облицовочных работ. Материал облицовки лестницы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, недостатки устраняются только полной заменой материала облицовки.

¶ 2831 июля 2019 года ФИО7 направил в адрес ООО «Байкаллес» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 29Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение независимого эксперта, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами 26 марта 2016 года договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенному между сторонами договора подряда от 26 марта 2016 года № 4 и возврате уплаченных по нему денежных средств.

¶ 30При этом суд исходил из того, что работы выполнены ответчиком некачественно, что привело к выявлению дефектов, установленных заключением независимого эксперта, при том, что иного заключения ООО «Байкаллес» не представлено.

¶ 31Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу была взыскана неустойка, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что лестница изготовлена и смонтирована в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и то, что недостатки отсутствуют.

¶ 37Надлежит также учесть, что ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчиком заявлено не было, как и не представлено иного заключения опровергающего доводы стороны истца.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Байкаллес» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи