О возмещении расходов на устранение недостатков товара

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО13

¶ 211 инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3616/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18

¶ 11выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 385128 руб., в том числе с ФИО2 - 256752 руб., с ФИО3- 128376 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что между ним и ответчиками 20 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. На момент фактической передачи квартиры, после заключения договора и регистрации права собственности, им были обнаружены недостатки товара в виде присутствия тараканов и клопов, о чём он в известность ответчиками не был поставлен. После проведения санитарной обработки жилого помещения по его обращению насекомые появились вновь, что, как выяснилось, было обусловлено щелями в стенах и перегородках квартиры, обнаруженных после демонтажа потолков, дверных блоков, полов. Согласно акту исследования эксперта ФИО20 от 11 ноября 2019 года выявленные отверстия (щели) являются скрытым дефектом, для избегания проникновения насекомых в квартиру необходимо выполнить заизолированность (герметичность) междуэтажных плит, стен, перегородок, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов составляет 385128 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков товара с ФИО2 - 82985,33 руб., с ФИО3 - 41492,67 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 октября 2020 года решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара с ФИО2 82985,33 руб., с ФИО3 41492,67 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчики не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления,, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 20 августа 2019 года между ФИО2, ФИО3 продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м.

¶ 23Цена товара составила 2000000 руб., из которых 1700000 руб. были уплачены ФИО1 за счёт целевых кредитных средств.

¶ 24В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель осмотрел объект недвижимости и претензий по его качеству не имеет, продавцы обязуются передать указанную квартиру покупателю в пригодном для проживания состоянии.

¶ 25Ключи от жилого помещения ФИО1 были получены 31 августа 2019 года, между тем акт фактической передачи квартиры подписан 24 сентября 2019 года с указанием истца на наличие в жилом помещении недостатков в виде присутствия тараканов и клопов.

¶ 26На основании договора от 28 сентября 2019 года по обращению ФИО1 компанией «Сервис СЭС» проведена дезинсекционная обработка квартиры от тараканов и клопов.

¶ 27Согласно акту экспертного исследования № от 11 ноября 2019 года, составленного по обращению ФИО1 в досудебном порядке экспертом ФИО11 по результатам осмотра жилого помещения 30 октября 2019 года, после доведения демонтажных работ в квартире имеются отверстия (щели), являющиеся скрытым дефектом и сквозь которые могут проникать насекомые, для устранения проникновения необходимо выполнить заизолированноть (герметичность) междуэтажных плит, стен, перегородок, стоимость ремонта в целях устранения недостатков квартиры составляет 385128 руб.

¶ 28В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по определению суда от 23 января 2020 года, экспертом 00 «Костромское областное общество защиты прав строителей» Косаревой, в квартире имеются такие дефекты как отсутствие раствора в петлевых нишах горизонтальных стыков панелей перекрытия и стеновых панелей, отсутствие пробок из асбестового или цементного раствора в сквозных гнёздах в панелях перекрытия, устраиваемых для подключения светильников к электросети, технологические гнёзда для закрепления временного крепления установленных наружных стеновых панелей после завершения монтажных работ не заполнены раствором, также выявлены повреждения вследствие монтажа или эксплуатации жилого дома. Указано, что выявленные дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены без проведения демонтажных работ, скрытыми являются и выявленные повреждения, не отнесённые экспертом к дефектам, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 6506 руб.

¶ 29Определением суда от 25 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость демонтажных работ и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 124478 руб.

¶ 30Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе вышеприведённых экспертных исследований, пояснений специалиста ФИО11, показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании 25 мая 2020 года, исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчики знали о наличии выявленных недостатков строительного и эксплуатационного характера. Кроме того, суд посчитал недоказанным как наличие причинно-следственной связи между этими недостатками и проникновением в квартиру насекомых, так и сам факт наличия насекомых в квартире до её передачи ФИО1

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и постановил новое решение, об удовлетворении исковых требований.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

¶ 34При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 35В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 38Судом апелляционной бесспорно установлено, что в квартире имеются тараканы и клопы, которые попадают в квартиру через не заделанные дыры и трещины в стенах. Данный факт был установлен в ходе судебной экспертизы и подтвержден экспертом. Истец при заключении договора купли- продажи, без проведения демонтажных работ, не имел возможности выявить установленные в ходе судебного экспертного исследования скрытые недостатки, состоящие в причинно- следственной связи с проникновением насекомых. Наличие в квартире насекомых свидетельствует о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, закрепленным в СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, дает покупателю право на предъявление требований, указанных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сторона ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала наличие в квартире тараканов.

¶ 39Кассационный суд считает, что размер материального ущерба взысканный с ответчиков в пользу истца определен судом правильно и изменению не подлежит.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что истец за счет ответчиков желает сделать ремонт в квартире несостоятелен и не свидетельствует о незаконности решения суда.

¶ 41Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи