О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3617/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 41 770 руб. 67 коп., проценты – 46 847 руб. 49 коп., штрафные санкции – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 933 руб. 54 коп.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки; в указанной части постановлено новое решение, второй абзац резолютивной части решения изложен в такой редакции, когда с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 41 770 руб. 67 коп., проценты – 46 847 руб. 49 коп., штрафные санкции – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 394 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма штрафных санкций подлежала взысканию в полном объеме, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменён, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок исковой давности по части заявленных требований, истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, при этом признал частично обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

¶ 20Разрешая кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами о том, что нормы права, регулирующие сроки исковой давности, применены верно. При этом суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал частично обоснованными требованиями о взыскании штрафных санкций, осуществив перерасчёт периода задолженности в соответствующей части, в связи с чем, отменил решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, и принял новое решение.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 24Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 25Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования о взыскании неустойки в части являются необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части обязательных платежей.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: