О возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на техническом этаже многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-3618/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по иску ФИО8 к ООО «Ланта» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на техническом этаже многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Ланта» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное на техническом этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование требований указано, что ФИО8 является председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 июня 2017 года. В ходе инвентаризации общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома выявлено, что в техническом этаже подключено и размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта», с которым был заключен договор на размещение оборудования. ООО «Ланта» систематически нарушало принятые на себя договором обязательства в части оплаты, в связи, с чем Совет многоквартирного дома принял решение о непродлении (прекращении) договорных отношений с ответчиком с 01 декабря 2019 года, о чем Общество было уведомлено. Вместе с тем, задолженность ООО «Ланта» не погасило, оборудование не демонтировало.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 июня 2020 года на ООО «Ланта» возложена обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта» и установленное на техническом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>. С ООО «Ланта» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20От ООО «Ланта» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 избран председателем Совета многоквартирного дома по названному адресу, ФИО10 делегированы функции казначея Совета многоквартирного дома.

¶ 25В ходе инвентаризации общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, Советом дома выявлено, что на техническом этаже подключено и размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта».

¶ 2601 февраля 2018 года между ООО «Ланта» и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу заключен договор на размещение и электроснабжение узла доступа ООО «Ланта» №. Срок действия договора определен - 11 месяцев.

¶ 27Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения его срока действия, то договор автоматически перезаключается на следующие 11 месяцев.

¶ 28По утверждениям истца, ООО «Ланта» систематически нарушало принятые на себя обязательств в части оплаты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

¶ 29На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом общего собрания от 22 декабря 2018 года, принято решение о расторжении (прекращении действия) договора на размещение и электроснабжение узла доступа ООО «Ланта» от 01 февраля 2018 года № 79-18 с 01 февраля 2019 года, в связи с неоднократным нарушением обязательств по своевременной оплате аренды и компенсации за потребленную электроэнергию.

¶ 30Указанное решение о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

¶ 3128 сентября 2019 года Совет дома принял решение о не продлении (прекращении) договорных отношений с ООО «Ланта».

¶ 32Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, возложив на ООО «Ланта» обязанность по демонтажу телекоммуникационного оборудования, размещенного на техническом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 33При этом суд исходил из того, что собственниками помещений жилого дома принято решение о непродлении действия договора от 01 февраля 2018 года № 79-18, заключенного с ООО «Ланта», на следующий срок.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд второй инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указал на то, что договор, заключенный с ООО «Ланта» был пролонгирован на 2019 год, в связи, с чем не имеется правовых оснований для признания его расторгнутым или недействительным.

¶ 36При этом решение от 22 декабря 2018 года в адрес ответчика не направлялось, обязательства по договору стороной ответчика исполнялись, договор фактически был пролонгирован.

¶ 37Судебной коллегией дополнительно учтено, что демонтаж спорного оборудования приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещение многоквартирного дома, являющихся абонентами ООО «Ланта».

¶ 38Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи