ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Элеком» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО «Элеком» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеком» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55424 руб. 51 коп.

¶ 8Заявитель ФИО1, считая, что судебный приказ нарушает его права и интересы как конкурсного кредитора ООО «Элеком», поскольку за счет него произошло увеличение конкурсной массы, обратился к мировому судье с заявлением о его отмене, а также просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений ФИО1 было отказано.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через судебный участок №<адрес> с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором должника и судебным приказом нарушаются его права и законные интересы.

¶ 11Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

¶ 16В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

¶ 17В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 20Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

¶ 21Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

¶ 22В кассационной жалобы заявитель указал, что между ООО «Элеком» и взыскателем имеется сговор, направленный на искусственное создание задолженности и возбуждение контролируемого дела о банкротстве, для получения инициативы в назначении арбитражного управляющего и возможности ухода от расчетов с кредиторами.

¶ 23Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем ФИО2 в материалы дела представлены следующие копии документов, подписанные обеими сторонами: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, копия приказ о приеме на работу от 19 сентября 2-13 года, расчетные листки за сентябрь и октябрь 2018 года, справка № о сумме начисленной, но не выплаченной ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55424 руб. 51 коп.

¶ 24С учетом изложенного, выводы о наличии реальных трудовых отношений должника и взыскателя, а также о наличии задолженности по заработной плате, не опровергнуты.

¶ 25Таким образом, довод заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на наличии согласованных действий для создания контролируемого кредитора в процедуре банкротства, несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

¶ 26Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа ФИО3 не заявлено.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4