О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 27 апреля 2019 года и представителя ООО «Терра Винчи» - ФИО8 по доверенности от 11 января 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с получением выписки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано в полном объеме.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года изменено. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке по <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с получением выписки, по <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, и дополнениях к ней, представленных в судебном заседании, ФИО2 просит отменить принятое решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 18В жалобе ФИО2 выражает несогласие с отказом в привлечении ООО «Терра Винчи» к участию в деле в качестве ответчика, при том, что именно управляющая компания является, по мнению кассатора, лицом, ответственным за последствия залива.

¶ 19Кассатор также критикует вывод суда двух инстанций о виновности именно ответчиков в заливе квартиры истицы, утверждая, что этот вывод основан на недостоверных и ненадлежащим образом оцененных судом доказательствах.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Окончательный результат разрешения данного деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24При этом, как верно указал суд, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно ответчики должны были представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, чего ими сделано не было.

¶ 25Ссылка ФИО2 на то, что точная причина протечки не установлена, судебной коллегией отвергается, поскольку неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование утверждения о том, что виновником залива, в результате которого пострадало имущество ФИО1, является управляющая компания ООО «Терра Винчи».

¶ 28Окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 30Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование кассационной жалобы, ранее были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым изменено решение суда первой инстанции.

¶ 31Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО2 об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что залив истицы был совершен именно из квартиры ответчиков, которое суд двух инстанций признал несостоятельным, сославшись в обоснование такого вывода на совокупность имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Ссылка кассатора на невыполнение судом обязанности по привлечению управляющей организации ООО «Терра Винчи» к участию в деле в качестве соответчика не принимается судебной коллегией, поскольку она находится в противоречии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства.

¶ 34Так, по смыслу статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу, а в силу части 3 статьи 196 того же Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО5

¶ 40ФИО9 ФИО11

¶ 41ФИО10