О возмещении убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-1997/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 19 619 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 784,76 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Ёнг Актион, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, и автомобиля Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ссанг Ёнг Актион причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан воитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39 518,80 руб. и была выплачена страхователю. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере 19 900 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике ЦБ РФ. Поскольку Единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 19 619 руб., государственную пошлину в размере 784,76 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка №344 Бескудниковского района города Москвы от 18 декабря 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

¶ 12«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

¶ 13Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 19 619 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 76 коп., а всего 20403 (двадцать тысяч четыреста три) руб. 76 коп.

¶ 14Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставить в силе решение мирового судьи, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из того, что ФИО1 как непосредственный причинитель вреда несет обязанность по выплате страховщику, возместившему вред потерпевшему, разницы между фактическим размером ущерба и полученным от СПАО «Росгосстрах» страховым возмещением по ОСАГО; размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО7.» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО1 согласился, однако, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение мирового судьи в части размера подлежащего взысканию ущерба изменил, определив его на основании представленных истцом документов о фактической оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

¶ 23Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

¶ 24Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

¶ 27Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба сделан при правильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. Применение мировым судьей ФИО11 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

¶ 28То обстоятельство, что причинение ущерба произошло до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного постановления, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон.

¶ 29При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о не подтверждении истцом фактических расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению не подлежат.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья