О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело № 88-362/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, ответчиком утрачено мобильной контрольное устройство с зарядным устройством заводской № (далее - МКУ), стоимостью 106 250 руб., которую ответчик в добровольном порядке не возместил. Просило взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в размере 106 250,00 руб. за утерю федерального имущества.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> взыскано в возмещение убытков 22 450 руб., а также в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 873 руб. 50 коп.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что постановлением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

¶ 19В тот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ № МЭБ №, ФИО2 под роспись ознакомлен с памяткой о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета и ему по акту приема-передачи были переданы аудиовизуальные, электронные и иные технические средств контроля, а именно: ЭБ с заводским номером 0000054323, ремень №, 4 гайки; МКУ №; зарядное устройство.

¶ 20Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния оборудования данное оборудование находилось в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, целостность корпуса электронного устройства не нарушена. ФИО2 был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 21В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал техническое средство контроля, состоящее только из зарядного устройства. Указанное зарядное устройство от МКУ №, согласно акту технического состояния оборудования, работоспособно, повреждений не имело.

¶ 22Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери МКУ, ДД.ММ.ГГГГ он отправился на прогулку, во время которой употребил алкоголь и потерял МКУ. Также ФИО2 подтвердил, что при установке он был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении него оборудования, по акту передачи получил исправное оборудование МКУ и ЭБ, ему были разъяснены последствия уничтожения или утери оборудования.

¶ 23Исходя из справки ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, МКУ заводской №, инвентарный № состоит на балансе Учреждения, его балансовая стоимость составляет 106 250 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая получена последним, ответчик выразил несогласие со стоимостью оборудования.

¶ 25Согласно информации ФИО1 России (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость МКУ без зарядного устройства составляет 22 450 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования (МКУ) в период его утраты, подтвержденной справкой ФИО1 России, в размере 22 450 руб.

¶ 27С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на МКУ и несогласии с размером ущерба.

¶ 28Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о не ознакомлении с заявлением истца и материалами дела, указав на имеющиеся в деле документы с отметкой об ознакомлении ответчика с иском и приложением, а также получении дополнительно поступивших документов.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся принадлежности утерянного имущества и его стоимости, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 34Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи