О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3620/2020

¶ 2№ М-14626/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к судьям Тверского районного суда г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила признать незаконными действия судей Тверского районного суда г.Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскать с Тверского районного суда г. Москвы за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

¶ 9Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 ноября 2019 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к судьям Тверского районного суда г. Москвы о признании их действий незаконными, взыскании с Тверского районного суда г. Москвы за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 16Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 17В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 18По смыслу ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается в установленном законом порядке.

¶ 19Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к судьям Тверского районного суда г. Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их действий незаконными, взыскании с Тверского районного суда г. Москвы за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного искового заявления.

¶ 20Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 21Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 27Судья Второго кассационного суда

¶ 28общей юрисдикции ФИО2