Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка

¶ 8по встречным искам ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7 (посредством видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам указанным в нем.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное домовладение перешло в собственность истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести раздел существовавшего ранее домовладения, находившегося в долевой собственности истицы и ФИО3 Права на земельный участок, на котором расположено домовладение, не оформлялись. Для выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка истец обратилась в ООО «Кадастровые инженеры», однако завершить кадастровые работы по межеванию земельного участка не представляется возможным, в связи с возражениями смежных землепользователей: ФИО3, ФИО4, П.А. относительно местоположения границ образуемого земельного участка. По этой же причине управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> не утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>. Согласно проекту межевого плана и заключению кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка, производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет, были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, материалов инвентаризационного дела. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков ФИО3 (н3-н1), ФИО13 (2-н2) не согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего ФИО1

¶ 15ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, П.А., в котором просила установить спорную границу земельного участка по адресу: <адрес> по характерным точкам, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ФИО4 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, просили установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 и ФИО2, и образуемыми земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, расположенными по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

¶ 18Определено местоположение границ земельного участка, используемого ФИО1, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой (Приложение №) судебной экспертизы в следующих координатах:

¶ 19Обозначение Координаты, м Обозначение Координаты, м

¶ 20характерных характерных

¶ 21точек границ X Y точек границ X Y

¶ 221 2 3 1 2 3

¶ 23н2 291219.33 1214779.07 ‘ н9 291245.09 1214770.21

¶ 24н3 291218.65 1214766.16 н10 291245.10 1214769.17

¶ 25н4 291222.65 1214765.75 н1 291262.35 1214768.69

¶ 26н5 291231.31 1214765.81 7 291262.67 1214771.84

¶ 27н6 291232.34 1214766.82 13 291263.02 1214776.99

¶ 28н7 291233.31 1214766.82 н2 291219.33 1214779.07

¶ 29н8 291233.30 1214770.13

¶ 30Система координат: МСК-44 Квартал: 44:27:040615

¶ 31Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об установлении спорной границы участков ФИО8 и ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО14, по характерным точкам: 7 (Х291263.03 Y1214776.99), Н2 (Х291252.32 Y1214777.51), H3 (X291252.34 Y1214770.94), Н4 (Х291234.27 Y1214770.61), Н5 (Х291231.49 Y1214765.99), Н6 (Х291222.53 Y1214765.90), Н7 (Х291218.73 Y1214765.96), оставлены без удовлетворения.

¶ 32Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, убрать личные вещи от стены дома за пределы установленной судом границы.

¶ 33Указано, что исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, ФИО2 и образуемыми земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО8, расположенных по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аналогичные по своему содержанию схеме (Приложение №) судебной экспертизы.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 41Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (9/26 долей в праве собственности ФИО1 и 17/26 долей в праве собственности ФИО3) принадлежал жилой дом, площадью 166,2 кв.м., инв.№, лит. А, А1, А2, а, а1, Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 42Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о выделе в натуре 9/26 долей в домовладении. Выделен в натуре в собственность ФИО1 жилой дом (литеры Б, Б1, б), состоящий из помещений площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., что соответствует 9/26 доли. ФИО3 выделен в натуре в собственность жилой дом (литеры А, А1, А2, а, а1), состоящий из помещений площадью 108,3 кв.м., жилой площадью 70,3 кв.м., что соответствует 17/26 долям в домовладении.

¶ 43Восточной частью земельного участка, имеющего отдельный вход, пользуется ФИО1, западной частью земельного участка, который также имеет отдельный вход, пользуется ФИО3

¶ 44Между двумя частями земельного участка имеется металлическое ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах.

¶ 45Из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 44:27:04-06-15 в районе № <адрес> от 1998 года усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по данным БТИ составляет 911 кв.м., по фактическому пользованию - 927 кв.м., указанием, что на земельном участке расположено 2 жилых дома.

¶ 46Земельный участок по вышеуказанному адресу не поставлен на кадастровый учет.

¶ 47Распоряжением начальника управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой земельный участок граничит с земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес> двумя пристройками, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и его дочери ФИО2 (доля в праве по 1/2).Земельный участок принадлежит ФИО4 и П.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

¶ 48Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам 7-н10 согласовано с ФИО4, который действовал и за свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, о чем имеется его подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому площадь земельного участка домовладения № составляет 911 кв.м.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» подготовлен проект межевого плана земельного участка, который (план) подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ выступила ФИО1 При проведении кадастровых работ установлены границы земельного участка с земельным участком, находящегося в пользование ФИО3 и земельным участком ФИО13, площадь испрашиваемого земельного участка составила 462 кв.м. Кадастровые работы по образованию земельного участка не были завершены из-за отказа администрации <адрес> в лице управления имущественных и земельных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с выявлением со стороны собственников смежных домовладений возражений относительно местоположения границ образуемого земельного участка.

¶ 50ФИО3 представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ выступила ФИО3 При проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с земельным участком, находящегося в пользование ФИО1, площадь испрашиваемого земельного участка составила 596 кв.м. Кадастровые работы не были завершены из-за отказа администрации <адрес> в лице управления имущественных и земельных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с выявлением со стороны собственников смежных домовладений возражений относительно местоположения границ образуемого земельного участка.

¶ 51ФИО4 в обоснование встречного иска об установлении местоположения смежной границы между его земельным участком и образуемыми земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 по разделяющему их забору, указывал на то, что между смежными земельными участками имеется забор, установленный на местности, более 15 лет, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка истцов не менялось. Полагал необходимым установить спорную границу земельных участков по разделяющему их забору по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52В рамках рассмотрения спора, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МеридианЪ».

¶ 53Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «МеридианЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 914 кв.м. Данный земельный участок является неделимым, так как его раздел будет противоречить градостроительному и земельному законодательству. Эксперт составила схему порядка пользования спорным земельным участком, учитывая фактическое использование земельного участка на протяжении 15 и более лет и возможность обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отступив 1 метр от стены жилого дома ФИО3 согласно Приложению №. При этом эксперт указала, что между двумя частями земельного участка имеется металлическое ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах. Данное ограждение существует в данном месте на протяжении более 15 лет. Из заключения экспертизы усматривается, что границы земельного участка ФИО1 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, установленным экспертным заключением границам не соответствуют, кроме прохождения границы от точки 7 до точки 13 (точки 1 и 2 соответственно из чертежа межевого плана, т.к. граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ГКН). Экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО3 по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, и границы, установленные экспертом, соответствуют в точках н5-н6 из чертежа межевого плана (граница проходит по стене жилого дома ФИО3), в точках н6-н7 из чертежа межевого плана (граница проходит по металлическому ограждению в виде сетки рабицы между частями земельного участка, используемого ФИО3 и ФИО1), в точках н7-1 из чертежа межевого плана (граница проходит по деревянному ограждению ФИО3), в точках 1-2-3-4-5 из чертежа межевого плана (граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ГКН), в точках 5-н1 из чертежа межевого плана (граница проходит по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ГКН). Далее границы не совпадают, так как кадастровым инженером ФИО12 в границах земельного участка ФИО3 включена часть территории, используемой ФИО1 на протяжении 15 и более лет, на которой имеются многолетние насаждения в виде фруктовых деревьев и которая ни ФИО3, ни ФИО9 (предыдущим сособственником) никогда не использовалась. Территория со стороны дворового фасада ФИО1 (прохождение границы от точки н4 до точки н5) также используется ФИО1

¶ 54Разрешая спор, и, определяя место положение границ земельного участка используемого ФИО1 и ФИО3, суд сославшись в качестве доказательства на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «МеридианЪ», исходил из того, что раздел спорного земельного участка невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым земельным участкам, раздел земельного участка будет противоречить градостроительному и земельному законодательству, поскольку не соблюдаются минимальные отступы от границ земельного участка (3м), превышен процент застройки участка, не выдерживается расстояние не менее 6м между стенами жилых домов.

¶ 55При этом суд пришел к выводу, что возможно определить место положение границ земельного участка используемого ФИО1 и ФИО3 в соответствии со схемой (Приложение №) экспертного заключения ООО «МередианЪ» по фактическому использованию земли на протяжении 15 и более лет и с возможностью обслуживания объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, с отступом 1 м от стены жилого дома ФИО3 При этом площадь земельного участка в пользовании ФИО1 составит 427 кв.м., в пользовании ФИО3 - 487 кв.м..

¶ 56Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 57Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 58Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 59Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов эксперта ООО «МеридианЪ» об определении место положения границ земельного участка ФИО1 и ФИО3 объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было. Доказательств того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертами ООО «МеридианЪ» с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

¶ 60Напротив, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы эксперт исследовала историческую справку на домовладение по адресу: <адрес>, схему расположения объектов на земельном участке из инвентарного дела БТИ, топографический план домов № и № по указанному адресу по состоянию на 1998 год, схемы БТИ земельного участка за 1977 и 1999 годы, а также планы БТИ земельного участка за 1975 и 1998 годы.

¶ 61Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не установлены границы используемого ею земельного участка, необоснованно указано об отсутствии нарушения ее прав со стороны ФИО4 и ФИО2, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 63Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 64Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи