Об устранении нарушения прав собственника, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО16

¶ 211 инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3621/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21, ФИО22,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис», ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21

¶ 11выслушав объяснения ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Домжилсервис», ФИО2, ФИО3, в котором просила суд: возложить обязанность на ООО «Домжилсервис» произвести работы по восстановлению целостности общедомового имущества в квартире № путем восстановления вентиляционного короба кухонного помещения в полном объеме с восстановлением укрепляющей арматуры, так как данное изделие является железобетонной конструкцией, материалом идентичным оригинальному, силами квалифицированных рабочих с гарантией качества и безопасности; восстановить целостность несущей стены в ванной комнате квартиры № с восстановлением спиленной арматуры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить обязанность на собственников квартиры № ФИО2 и ФИО3 выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней по всей длине в полном объеме.

¶ 14В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО12, действующим на основании доверенности, указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2018 года она обратилась в управляющую компанию указанного дома ООО «Домжилсервис», сообщив, что собственниками квартиры № производится ремонт и нарушена целостность вентиляционной шахты. После осмотра квартиры № управляющей компанией составлен акт от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что бремя ответственности восстановления целостности вентиляции лежит на собственнике квартиры №. Жилищной инспекцией ООО «Домжилсервис» выдано предписание об устранении нарушений. Собственник квартиры № произвел неправомерные действия, выразившиеся в демонтаже нижней части кирпичной перегородки между туалетом и кухней, удалив нижние кирпичи данной перегородки. При этом, технического заключения о возможности подобных работ у него не имеется. При производстве работ разрушены стены вентиляционного короба, перепилена укрепляющая арматура с загибом ее внутрь вентиляционного канала, в результате чего, слив от унитаза квартиры № фактически расположен в вентиляционной шахте. Разрушено цементирование стыка между вентиляционным коробом и межэтажным перекрытием, в результате чего образовалась щель в ее квартиру, однако данное нарушение не нашло отражение в акте осмотра управляющей компании. Нарушена прочность несущей конструкции в ванной путем спила арматуры и устройства ниши в несущей стене. Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не принимает мер к устранению указанных нарушений, указала, что действиями ООО «Домжилсервис» ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг управляющей компании, который она оценивает в 50 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней в квартире <адрес> путем закладки кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки. Судом постановлено в указанной части решение суда считать исполненным. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Домжилсервис» отказано.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части, касающейся признания выполнения работ по восстановлению целостности вентиляционной шахты и несущей стены в ванной комнате, которые постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

¶ 21ФИО2 и Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

¶ 22Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Домжилсервис».

¶ 23Факт осуществления собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме ремонтных работ в жилом помещении, влияющих на целостность несущей конструкции дома и целостность вентиляционной шахты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 24Данный факт объективно подтверждается актом осмотра имущества от 17 сентября 2018 года, составленным комиссией, в состав которой входили инженер ООО «Домжилсервис», житель квартиры № ФИО12 и представитель производителя работ ООО ИСК «Строй-Капитал», из которого следует, что в санузле квартиры №, площадью 2,9 кв.м, произведен демонтаж нижней части перегородки с кухней, размером 0,5 кв.м, а также демонтирована часть стенки вентиляционного канала (общее имущество многоквартирного дома), где образовались два отверстия, размером 0,15 м х 0,15 м и 0,15 х 0,2 м. В санузле, площадью 5,1 кв.м, выявлена перепланировка общего имущества дома, а именно: демонтаж участка железобетонной плиты с частью закладной арматуры между 2 и 3 подъездом для прокладки водопровода в квартире, глубиной 5 см, шириной 15 см и длиной более 2 метров, а также актом государственной жилищной инспекцией Владимирской области от 19 октября 2018 года, составленным в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1

¶ 25Аналогичные нарушения установлены в ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области по обращению ФИО1, о чем составлен акт от 19 октября 2018 года.

¶ 2619 октября 2018 года государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области ООО «Домжилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, в срок до 19 декабря 2018 года предписано обеспечить исправное техническое состояние вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между № и № этажами (<адрес>); обеспечить исправное техническое состояние несущей стены в квартире №.Из акта осмотра имущества, составленного ООО «Домжилсервис» от 26 декабря 2018 года, следует, что целостность вентиляционных шахт в помещении кухни и санузла квартиры № восстановлена.

¶ 27В подтверждение проведения работ по восстановлению целостности вентиляционного канала ООО «Домжилсервис» представлен акт осмотра от 13 мая 2019 года и фотоматериалы.

¶ 28С целью проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Владимирское экспертноконсультативное бюро».

¶ 29Согласно экспертизе вентиляционная шахта со стороны санузла в квартире №. расположенной по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра монолитна, не имеет каких-либо разрушений, трещин, отверстий и не требует каких-либо работ, связанных с приведением системы вентиляции в указанной квартире в первоначальное состояние. Перегородка, разделяющая помещения санузла и кухни в квартире № на высоту 20 см от пола демонтирована, что нарушает целостность конструкции. Для восстановления целостности железобетонной разделительной перегородки необходимо произвести закладку кирпичом на высоту 20 см от пола по всей длине перегородки. Разводящие трубы в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, уложены скрытым способом в штробе, глубиной 5 см, устроенной в железобетонной стеновой панели, которая является общедомовым имуществом. Скрытый способ прокладки разводящих труб в штробе, глубиной 5 см. устроенной в железобетонной стеновой панели затрагивает общедомовое имущество, но соответствует способу прокладки труб, указанному в пункте 3.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

¶ 30В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержала, и пояснила, что выводы о наличии штробы в железобетонной стеновой панели в ванной комнате в квартире № сделаны на основании акта управляющей компании от 17 сентября 2018 года. Данная стена ванной комнаты является ограждающей ненесущей конструкцией, стеновой панелью осадочного шва, она необходима для обеспечения тепла в квартире. Штроба, размером 5 см х 15 см х 2 м, не нарушает теплоспособность данной стены и не влияет на ее несущие способности с учетом места ее расположения.

¶ 31Руководствуясь ст.ст.17, 36 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003г. №, указанным выше заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении обязанности на собственников квартиры № ФИО2 и ФИО3 по выполнению работ по восстановлению целостности кирпичной стены между санузлом и кухней, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в данной части. При этом, установив, что ответчиком ФИО2 в период рассмотрения спора судом (после проведения судебной экспертизы) в добровольном порядке была восстановлена целостность стены между санузлом и кухней, что объективно подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Домжилсервис» 1 июня 2020 года, а также представленными ответчиком фотографиями (л.д. 20, 26-35 том 2), суд указал на то, что решение в данной части является исполненным.

¶ 32Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Домжилсервис» до обращения истца в суд устранены нарушения целостности вентиляционной шахты на уровне плит перекрытия между № и № этажами дома <адрес>, а ответчиками ФИО15 устранены нарушения целостности стеновой панели в ванной комнате. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом осмотра, составленным ООО «Домжилсервис» 14 мая 2019 года, и фотоматериалом (л.д. 50-52 том 1), актом проверки № от 28 мая 2019 года, составленным ООО «Домжилсервис» (л.д. 59 том 1), и не опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Ссылка ФИО1 на то, что на первом судебном слушании в суде апелляционной инстанции не был допущен ее представитель не имеет правового значения, так как в дальнейшем представитель истца был допущен к рассмотрению дела и давал пояснения.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что предписание государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об устранении нарушений ответчиками не исполнено, являются несостоятельными.

¶ 37Из акта проверки № от 28 июля 2020 года, составленного инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области, следует, что предписание № об устранении нарушений, установленных в акте проверки от 16 октября 2019 года, исполнено. Поврежденный участок вентиляционной шахты на уровне плиты перекрытия между 12 и 13 этажами восстановлен с использованием пескоцементной смеси, восстановлена кирпичная кладка перегородки в санузле квартиры № (л.д.91-93 том 2).

¶ 38Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны управляющей компании в ходе судебного разбирательства не установлено, исковое требование о взыскании с ООО «Домжилсервис» компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

¶ 39Отклонение судами ходатайств о дополнительных запросах не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 40Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи