О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19, ФИО20(докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88- 3623/2020 (8г- 3094/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2017-003640-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12, представителя ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы кассационных жалоб

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском ответчикам ФИО2, ФИО3 и просила признать договор купли-продажи от 19.03.2014г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительной сделки - привести стороны по договору купли продажи от 19.03.2014г. в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований указала, что с ФИО13 проживала совместно, у них родился сын ФИО4, 19.05.1989г. рождения. Квартира была приобретена на денежные средства от продажи квартиры, которая принадлежала ей на праве собственности. ФИО13 составил завещание 16.11.2011г., в соответствии с которым он завещал истице указанную квартиру. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела, указывая, что квартира была отчуждена мошенническими действиями ответчика, кроме того, ФИО2 не передавал ФИО13 денежных средств в 4500000 руб. за квартиру, покупатель денежные средства в банковской ячейке не оставлял, продавец денежных средств из банковской ячейки не забирал, соответственно, расписка является безденежной. ФИО13 неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, где состоял на учете с дата, также неоднократно проходил лечение в МКБ № имени ФИО14, в феврале 2012 года ему была установлена инвалидность. Истица указала, что в момент совершения сделки ФИО13 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной. Своими незаконными действиями по отчуждению спорной квартиры ответчик нарушил права истицы, поскольку она была лишена жилого помещения, которое ей было завещано ФИО13

¶ 15В ходе рассмотрения дела, ФИО4 (третье лицо по исковым требованиям ФИО1), указывая, что является сыном умершего ФИО13, и его наследником, обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным ответчикам и просил признать договор купли-продажи от 19.03.2014г. квартиры, расположенной по адресу:. Москва, <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО2 – недействительным, истребовать <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, включить данную квартиру в наследство после смерти ФИО13, умершего 2.02.2015г. и признать за истцом ФИО4 право собственности по праву наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: адрес, после смерти отца ФИО13, умершего 2.02.2015г., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз, на оплате госпошлины и на оплату услуг представителя и за составление искового заявления.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

¶ 18Исковые требования ФИО4 о к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, включении квартиры в наследство, признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону – удовлетворить.

¶ 19Признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО2,

¶ 20Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3.

¶ 21Включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти умершего 2.02.2015г. ФИО13

¶ 22Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес> порядке наследования по закону после смерти 2.02.2019г. отца ФИО13

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

¶ 27В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

¶ 28В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 29В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО13, являлся собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

¶ 3119.03.2014г. между ФИО13 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, ФИО13 продал, а ФИО2 купил указанную квартиру за 4500000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью до подписания договора.

¶ 3218.04.2014г. ФИО13 был снят с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: Москва, <адрес> был зарегистрирован по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 331.09.2014г. между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме была заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Наследником является его сын ФИО4

¶ 35Определением суда от 26.09.2018г. назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза в наименование организации Минздрава России.

¶ 36Согласно выводов заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15» Минздрава России № от 16.01.2019г., у ФИО13 обнаруживалось, в том числе и на момент подписания договора купли-продажи <адрес>.03.2014г., передаточного акта от 19.03.2014г., расписки от 19.03.2014г., органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное) (F07.08). Отмечавшееся у ФИО13 психическое расстройство в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи квартиры дата, передаточного акта от дата, расписки от дата, - в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37Определением суда от 14.12.2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при Минюсте России. Согласно заключению фамилия, имя, отчество ФИО13 и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры выполнена ФИО13, но в каком-то необычном состоянии, а именно состоянии фармакологического или алкогольного опьяненияю.

¶ 38В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика ФИО2, в связи с представлением стороной ответчика подлинной расписки от 19.03.2014г. определением суда от 26.09.2018г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном Центре Судебной экспертизы при Минюсте России.

¶ 39Согласно выводов эксперта в заключении № от 14.12.2018г. «Подпись от имени ФИО13 в расписке на имя ФИО2 от 19.03.2014г. на сумму 4500000 руб., расположенная справа от слов «ФИО5», выполнена не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13». Указанное заключение носит однозначный характер.

¶ 40Данные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательств по делу.

¶ 41Разрешая исковые требования ФИО16 в части признания сделки ничтожной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в период заключения сделки договора купли-продажи квартиры от 19.03.2014г. ФИО13 находился в состоянии алкогольного или фармакологического опьянения, не мог отдавать отчет своим действиями или руководить ими, т.е. не мог выразить свою волю при заключении договора купли-продажи, и соответственно данная сделка является недействительной в силу ст.ст.177 ГК РФ. Кроме того, ответчиком ФИО2 не доказано, что ФИО13 им была выплачена денежная сумма в размере 4500000 руб. по договору купли-продажи, т.к. расписка о получении денежных средств подписана не ФИО13, а иным лицом; договор на использование ячейки в банке сторонами не заключался; как следует из материалов наследственного дела, какие-либо значительные денежные средства на счетах на имя ФИО13 отсутствовали; каких-либо значительных покупок в период с 19.03.2014г. по день своей смерти 2.02.2015г. ФИО13 не совершал, а был зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей ответчику ФИО2

¶ 42Суд первой инстанции отклонены доводы ФИО3 о невозможности истребования у нее квартиры, т.к. она является добросовестным приобретателем, по тем основаниям, что квартира выбыла у собственника помимо воли ФИО13 Кроме того, суд учел, что при заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 прошло непродолжительное время, цена квартиры, указанная в договоре явно не соответствовала рыночной стоимости квартиры, сделанной для заключения договора залога квартиры, ФИО3 не лишена была возможности предложить ФИО2 предоставить справки в отношении ФИО13, что последний длительное время состоял на учете в ПНД и НД.

¶ 43Доводы кассационных жалоб, в том числе что ФИО13 имел намерение продать квартиру, при жизни не оспаривал сделку купли-продажи, добросовестность ФИО3 как приобретателя, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи