О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3625/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, выделенный материал из гражданского дела № 2-1035/2020 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 7Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года, гражданское дело № 2-1035/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество для дальнейшего рассмотрения передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения указанного договора займа, между сторонами был заключен договор залога земельного участка с долей здания.

¶ 15Согласно п. 7.6. Договора займа № 1-2016 от 28 июня 2016 года все споры по договору разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в судебных органах по месту нахождения Займодавца.

¶ 16Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 17В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 18Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, районный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком – исходя из договора займа заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих их этого договора, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения займодавца, поэтому со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, так как на момент подачи и принятия иска истец проживал по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>, что относится к Никулинскому районному суду г. Москвы.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке, никем оспорено и признано недействительным не было, в связи, с чем гражданское дело обоснованно передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Сам по себе тот факт, что по договору залога между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно по месту нахождения займодавца, условие, изложенное п. 7.6 договора займа, не порочит и на подсудность возникшего спора не влияет.

¶ 22Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа. Кроме того, если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений.

¶ 24При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ) не имеется.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года - отказать.

¶ 29Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года, по делу № 2-1035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2