О разделе общего имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-447/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя супруги был приобретен земельный участок общей площадью 1 379 кв.м., с кадастровым номером 50:06:009074:505, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Серединское, д. Холмец. Кроме того, в период брака на имя истца были оформлены 2 потребительских кредита, которые потрачены на нужды семьи, однако погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось истцом самостоятельно после расторжения брака. Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним и ответчиком по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также взыскать с ответчика ? произведенных выплат по кредитным договорам в общей сумме 340 823,43 руб.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности (по ? доле за каждым) в отношении земельного участка общей площадью 1 379 кв.м., с кадастровым номером 50:06:009074:505, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Серединское, д. Холмец; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 296 077,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО2 по договору купли-продажи приобретен земельный участок общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером 50:06:009074:505, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Серединское, д. Холмец. Кроме того, между ФИО1 и АО «ЮниКребит ФИО4» заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ между на сумму 300 000 руб.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что кредитные обязательства по указанным кредитным договорам являются общими, денежные средства были получены супругом в период брака и использованы на нужды семьи, а доказательств обратного суду не представлено. Однако, поскольку истцом не представлено доказательств, что погашение задолженности по кредитным договорам в период брака осуществлялось исключительно за счет его личных денежных средств, суд посчитал обоснованными требования истца о возмещении ему половины платежей, уплаченных в счет погашения общих долгов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО2 в период брака земельный участок являются совместно нажитым имуществом, поэтому, определил долю истца в указанном имуществе.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные по кредитам денежные средства пошли не на нужды семьи, она о них не знала, при том, что на протяжении 2-3 лет до расторжения брака ФИО1 платил задолженность по кредитам.

¶ 21Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

¶ 23Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 24Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 25Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 26Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 27Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Вопреки вышеприведенным нормам права вывод суда о том, что обязательства, возникшее из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и АО «ЮниКребит ФИО4», является общим, сделан судом по причине их возникновения в период брака, безотносительно установления по делу таких обстоятельств, как: возникло ли данное долговое обязательство ФИО1 по инициативе обоих супругов, были ли потрачены полученные ФИО1 денежные средства на нужды семьи.

¶ 30Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании половины от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на возникновение кредитных обязательств истца в период брака и использование денежных средств на нужды семьи согласно пояснениям представителя истца при наличии возражений со стороны ответчика.

¶ 31Между тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 32Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании долгов и земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, совместно нажитым имуществом, истец ссылался на то обстоятельство, что фактические брачные отношений между сторонами продолжались до мая 2016 года, несмотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика обстоятельства продолжения фактических брачных отношений в указанный период оспаривал.

¶ 33В своей кассационной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что фактические брачные отношения сторон были прекращены до момента приобретения ею земельного участка, а также до момента получения истцом кредитов, о чем ею указывалось в иске о расторжении брака, а до этого, уже в 2011 года ею были взысканы алименты на содержание общего ребенка.

¶ 34Признавая перечисленное в иске имущество, включая обязательства по кредитным договорам, совместно нажитым имуществом ФИО11 и взыскивая с ответчика половину указанных сумм, выплаченных после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), суд выводов относительно момента прекращения фактических брачных отношений между сторонами не сделал, тогда как от его установления зависело правильное разрешение спора.

¶ 35Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 36При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи