О признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2574/2019 (88-1998/2019)

¶ 4УИД 77RS0017-01-2019-001648-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1997/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО18, его представителя ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО18 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что с сентября 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, приказом ответчика от 9 января 2019 г. № 4 л/с он был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД).

¶ 13Истец считал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, так как он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, с результатами которой он не согласен, а также не получил копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 1529 октября 2019 г. представитель истца по доверенности ФИО19 обратилась с кассационной жалобой, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 31 октября 2019 г., в которой просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

¶ 16Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 17Судом установлено, что основанием для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужил установленный служебной проверкой, проведенной ответчиком в период с 14 по 18 декабря 2018 г., факт вынесения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО18 26 июля 2018 г. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки КУСП № №, повлекшего за собой укрытие преступления от учета, непривлечение лица к ответственности, а также совершение другого преступления с использованием того же оружия, подлежавшего изъятию в ходе первоначальной процессуальной проверки по материалу КУСП №.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ответчик правомерно признал действия истца, повлекшие вынесение им постановления от 26 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, грубым нарушением служебной дисциплины, с которым пункт 4 части 2 статьи 49, пункт 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД связывают возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию, установленного специальными нормами статей 51, 52 того же Закона.

¶ 19С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО18 и его представитель оспаривали выводы судов о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что постановление от 26 июля 2018 г. было принято истцом по результатам проверки, проведенной с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, считали недоказанными выводы ответчика о том, что принятие этого постановления повлекло за собой совершения нового преступления с использованием того же оружия.

¶ 21Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судами, рассмотревшими спор в первой и второй инстанции, не допущено.

¶ 23Судами обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2018 г. и иные письменные доказательства из материалов проверок КУСП №, КУСП №, КУСП №.

¶ 24На основании совокупности письменных доказательств судами установлено, что 7 января 2018 г. участковому уполномоченному полиции ФИО18 начальником отдела ФИО21 было поручено проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту дорожного конфликта, возникшего 4 января 2018 г. на проезжей части дороги у д. 25 корп. 1 по ул. Шипиловская г. Москвы между пассажирами транспортных средств ФИО9 и ФИО10, переросшего в перестрелку с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета «Grand Power T12», в результате которой ФИО9 был причинен вред здоровью в виде рваной раны грудной клетки слева (материал КУСП №). По результатам этой проверки истец вынес постановление от 14 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не указав информацию об изъятом оружии и о результатах его экспертной оценки. 15 января 2018 г. ФИО18 составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и постановлением от 15 января 2018 г. выделил административный материал в отношении указанных граждан КУСП №, проверка по которому также была поручена истцу, проведена им с нарушением части 1 статьи 25.15 КоАП РФ без уведомления и опроса ФИО9 и ФИО10, по ее результатам 14 февраля 2018 г. им были вынесено заключение о невозможности привлечения к административной ответственности до истечения срока привлечения к административной ответственности, а протоколы об административных правонарушениях не были составлены.

¶ 25Постановление истца от 14 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 28 июня 2018 г. с направлением дела для дополнительной проверки, проведение которой вновь было поручено 10 июля 2018 г. ФИО18, который приобщил к ее материалам результаты баллистической экспертизы, но каких-либо дополнительных проверочных мероприятий для установления действительных обстоятельств происшествия не проводил, участников конфликта не опросил, сведений об изъятом оружии вновь не указал, а 26 июля 2018 г. повторно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перестрелки 4 января 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

¶ 26Судом также установлено, что 11 декабря 2018 г. в ресторане «Райская трапеза» по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 88, стр. 1 произошла перестрелка, окончившаяся смертью потерпевшего, в которой было использовано то же самое огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет «Grand Power T12», который ранее изымался 5 января 2018 г. в рамках проверки по факту дорожного конфликта, возникшего 4 января 2018 г. (материал КУСП №).

¶ 27При таких обстоятельствах, действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции ФИО18 по проверке обстоятельств перестрелки 4 января 2018 г. с участием ФИО9 и ФИО10 и вынесению постановления от 26 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно были признаны ответчиком в заключении служебной проверки несоответствующими требованиям статей 144, 145 УПК РФ, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пункта 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, а также повлекшими создание угрозы жизни и здоровью людей и причинение вреда гражданам в связи с использованием ранее изъятого огнестрельного оружия при совершении нового преступления.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки по факту перестрелки 4 января 2018 г. ФИО18 занимал должность в органах внутренних дел, которая не входила в состав органов дознания, и не предполагала выполнения обязанностей по проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а территория, на которой имело место это происшествие, не входила в закрепленный за ним участок, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

¶ 29Из дела следует, что в период с 7 января по 26 июля 2018 г. старший участковый уполномоченный полиции ФИО18 в установленном законом порядке не поставил перед начальником отдела полиции вопрос об отсутствии у него полномочий на проведение порученной ему проверки, не отказался от ее проведения и принял по ее итогам незаконное процессуальное решение, повлекшее создание угрозы жизни и здоровью людей и причинение вреда гражданам.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи