О признании права на имущество, освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №8г-33035/2020 (88-3631/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», нотариусу г.Москвы ФИО7 о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5167/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез», нотариусу г. Москвы ФИО7 о признании права на имущество, освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 20.11.2017 между ней и ФИО5 был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому он уступил ей права требования к должнику ФИО8 в размере 37695103,44 руб.; имущественные права требования ФИО5 на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела о банкротстве; данные денежные средства перечислены 30.12.2017 финансовым управляющим ФИО8 на депозит нотариуса ФИО7; определением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу по иску ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы ФИО7 выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу ФИО5 денежными средствами, находящимися на депозитном счёте нотариуса; 04.02.2018 ФИО5 умер; принятые Преображенским районным судом г.Москвы 21.12.2017 меры по обеспечению иска в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса ФИО7 денежных средств привели к аресту данного имущества; она считает, что имущество в виде денежных средств в размере 37695103,44 руб., перечисленных 30.12.2017 финансовым управляющим ФИО8 на депозит нотариуса ФИО7, принадлежит ей. В связи с этим истец просила суд признать за ней право на получение денежных средств в размере 37695103,44 руб., перечисленных 30.12.2017 финансовым управляющим ФИО8 на депозит нотариуса ФИО7; отменить запрет нотариусу г.Москвы ФИО7 выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу ФИО5 находящимися на депозитном счёте нотариуса г.Москвы ФИО7 денежными средствами в рамках наложенного в порядке обеспечения иска определением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.12.2017; обязать нотариуса г.Москва ФИО7 выдать ей причитающуюся денежную сумму в размере 37695103,44 руб., перечисленную 30.12.2017 финансовым управляющим ФИО8 на депозит нотариуса ФИО7

¶ 12ФИО5, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) между ней и ФИО5 от 20.11.2017 недействительным по основаниям ч.2 ст.166, ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что являются наследниками ФИО5; считают, что он не подписывал договор цессии от 20.11.2017; исполнение обязательств по данному договору уже произошло, расчёты по уступке права требования получены цедентом ФИО5 в полном объёме при подписании этого договора.

¶ 13Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020, удовлетворены исковые требования ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО5 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле, ФИО8 просит решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 18Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 19С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

¶ 20Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

¶ 21Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 22Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы ФИО8, позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица.

¶ 23Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, на нее не возложены какие-либо обязанности.

¶ 24Таким образом, обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы ФИО8, вопрос о правах или обязанностях заявительницы не разрешался, и по смыслу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ ФИО8 не обладает правом на кассационное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020.

¶ 25Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 26В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи