О взыскании долга по договору займа и процентов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13 Дело №2-1370 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 Дело № 88-3631 /2022

¶ 3ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЮНОНА»

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНОНА» о взыскании долга по договору займа и процентов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «ЮНОНА», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНОНА», просил взыскать 260 000 руб. долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 019,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО «ЮНОНА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49107,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6291,07 руб..

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ЮНОНА» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Из представленного в материалы дела договора займа №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался предоставить ООО «ЮНОНА» заем в размере 260 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты на который не начисляются и не выплачиваются. Представлен так же чек-ордер о перечислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

¶ 21Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату долга, доказательств обратного не представлено, доводы ответчика о перечислении указанной суммы в счет арендных платежей объективного подтверждения не нашли.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ООО «ЮНОНА» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮНОНА» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи