О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-3632/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности от 27.12.2019 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО9 доверенности от 29.07.2019 ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском, указав, что 13.07.2016 она заключила договор № ДУ-17-268 участия в долевом строительстве с ООО «Хайгейт». Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07. 2018 года ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ей в предусмотренный договором срок. Она включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения. Гражданско-правовая ответственность ООО «Хайгейт» по указанному договору застрахована, однако ООО «Проминстрах» 14.12.2018 отказало ей в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанностей страховщика, то просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора по существу.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела 13.07.20 между Вернер Я. (инвестор) и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско - правовую ответственность перед инвестором за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в Московской области, Красногорский район, вблизи города Красногорска, гражданско-правовая ответственность застройщика ООО «Хайгейт» застрахована в интересах ФИО9, что подтверждено полисом №, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах».

¶ 21Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО9 в предусмотренный договором срок.

¶ 22ФИО9 включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 2305.12.2018 ФИО9 обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от 14.12.2018 было отказано.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай, а именно гражданско-правовая ответственность застройщика, наступил, ФИО9 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО «Хайгейт» и включением ФИО9 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО «Проминстрах» в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с вышеуказанными выводами, полагая, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» должно нести ответственность перед участником долевого строительства.

¶ 26Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 28Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в ст. 35 Закона установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 29Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

¶ 30Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 31Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 32Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона).

¶ 33Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 34Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

¶ 35Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 36Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 37Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

¶ 38То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 39В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

¶ 40В силу приведённой законодательной нормы за счёт страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 41Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 42Таким образом, Закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 43Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 44Таким образом, законодатель в части первой статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 45В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 46Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

¶ 47В данном случае истцы своим волеизъявлением выбрали вид исполнения обязательства застройщиком — путём подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 48В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 49Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 50Указанное правило имеет диспозитивный характер.

¶ 51Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. № 1006-О-О, приведённое в названной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

¶ 52В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ

¶ 53страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 541) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

¶ 552) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 56Аналогичные условия относительно страхового случая содержатся в пункте 4.2. Правил страхования.

¶ 57Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 58ФИО9 до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объекты долевого строительства будут достраиваться за счёт Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств, путём передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

¶ 59Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включённых в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (дело № А 41-44405/18).

¶ 60Судами обеих инстанций не учтены выше изложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

¶ 61При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.

¶ 62С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи