Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Рыбинского муниципального района, ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района, ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера перераспределенного и образованного земельных участков, уменьшив площадь до 201 кв.м, и 1001 кв.м соответственно; постановления администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка, уменьшив на 199 кв.м.; признании незаконным и отмене постановления администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 76:14:040410:1572; установлении права ограниченного пользования участком ФИО1 в объеме организованного подъездного пути с поселковой дороги до участка ФИО2; установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка, уменьшив ее до 1001 кв.м.

¶ 13В обоснование требований указано, что постановлением Главы Покровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью около 426 кв.м, из категории земель поселений для огородничества по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ежегодно добросовестно оплачивал арендную плату; после ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок.

¶ 14На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Рыбинского муниципального района продала участок с кадастровым номером 76:14:040410:1561 по соглашению о перераспределении земель и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 Было осуществлено перераспределение данного земельного участка с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера 76:14:040410:1572. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный участок ФИО1 При этом, часть спорного участка находилась в аренде истца. Постановлением администрации РМР от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 76:14:040410:1572 для размещения магазина. Поскольку из текста опубликованного постановления не видно схемы и места расположения участка, истец не полагал, что его права на аренду будут нарушены. В ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения арендованного участка, администрация проводит обследование участка и составляет акт от ДД.ММ.ГГГГ о неиспользовании участка по назначению. Вместе с тем, истцом выращивалась клубника, участок огорожен забором; сделана подсыпка и выравнивание грунта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. После получения ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера ФИО7 межевого плана на арендуемый участок ФИО2 вновь обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы. Однако поскольку границы участка пересекают участок с кадастровым номером 76:14:040410:1571 в удовлетворении требования отказано.

¶ 15Полагает, что расторжение договора аренды связано с незаконными перераспределением земельного участка ФИО3, границы которого не были согласованы; дальнейшей продажей объекта недвижимости. В силу требований ст.621 ГК РФ, ст.ст.39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, выкуп участка. В связи с тем, что организованный истцом подъезд к арендуемому участку в настоящее время находится на участке ФИО1, необходимо обеспечить беспрепятственный проезд к участку ФИО2

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Как следует из искового заявления, основанием исковых требований ФИО2 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды земельного участка, является нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды и выкуп земельного участка.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что право аренды земельного участка прекращено в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 426 кв.м был предоставлен ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок.

¶ 27По факту неиспользования ФИО2 арендованного земельного участка по назначению (огородничество) был составлен акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не оспорен.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о расторжении договора аренды, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды земельного участка прекращено, о чем сообщено арендатору.

¶ 30Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

¶ 31Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

¶ 32В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

¶ 33Пунктом 4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен трехмесячный срок предупреждения о расторжении договора.

¶ 34Таким образом, положения ст. 610 ГК РФ при прекращении договора аренды были соблюдены.

¶ 35Доводы заявителя о том, что нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды и выкуп земельного участка, являются необоснованными, поскольку новый договор аренды заключен не был, что исключает защиту прав арендатора в порядке ст. 621 ГК РФ.

¶ 36Доводы заявителя, о том, что основанием для прекращения с ним арендных правоотношений послужило незаконное перераспределение земельного участка ФИО3, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, на основании которых установлено, что договор аренды прекращен в связи с неиспользованием ФИО2 арендованного земельного участка по назначению (огородничество).

¶ 37Учитывая, что арендные правоотношения между сторонами прекращены в соответствии с требованиями ст.ст. 610, 619 ГК РФ, требования истца о признании незаконным перераспределения земельного участка без согласования с ним, в нарушение требований ст. 12 Земельного кодекса РФ, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не направлены на защиту прав ФИО2, который утратил право аренды за спорный земельный участок.

¶ 38По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что совершение сделок по отчуждению земельного участка сначала ФИО3, а затем ФИО1, имело место до прекращения договора аренды.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель за свой счет организовал подъездную дорогу к земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора по настоящему делу.

¶ 40Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи