О защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-3634/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № М-0319-417/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 1125 июля 2020 года мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы поступило заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 13Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с судебными актами как суда первой, так и апелляционной инстанций.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

¶ 20Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 21Согласно вступившему в законную силу 08 июля 2020 года решению мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

¶ 22Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции мотивировал это тем, что, согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права.

¶ 25В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 26Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что определения судов первой и апелляционной инстанций необоснованны в связи с тем, что ранее принятые решения по иску приняты без наличия результатов технической экспертизы; техническая экспертиза, подтверждающая или опровергающая наличие существенного недостатка телефона, судами не была затребована и назначена.

¶ 27В жалобе указано, что технической экспертизой телефона Xiaomi Mi6 4/64 Gb black и экспертным заключением № ЦЗПП-0657 от 08 июля 2020 г. подтвержден недостаток, имеющий все признаки существенного недостатка. Технической экспертизой также установлено, что на телефоне, сопроводительных документах и в программном обеспечении отсутствует знак ЕАС, отсутствие которого означает, что продукция не прошла сертификацию.

¶ 28Доводы жалобы исследованы кассационным судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 29Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что то обстоятельство, что ранее вынесенное решение суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-76/2020 принято без наличия результатов технической экспертизы, не является основанием для принятия данного искового заявления от 25 июля 2020 года к производству.

¶ 30Кассационный суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-76/2020 судами первой и апелляционной инстанций истцу разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии доказательств в виде технического заключения неоднократно поднимался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

¶ 31Довод кассационной жалобы о принятии нового решения по вновь отрывшимся обстоятельствам кассационный суд отклоняет.

¶ 32В соответствии с ч 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Кассационный суд отмечает, что заявитель жалобы имеет право пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и разрешить указанный довод кассационной жалобы в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 34Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 41кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО5