О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3635/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2019 по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 и нотариусу города Москвы ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО19 к ФИО18 и ФИО17 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО17 - ФИО21 по доверенности от 14 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО17 и встречных исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО17 просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Разрешая наследственный спор, суд правильно руководствовался статьями 218, 1142, 1143, 1153, 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 17Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что с исковыми требованиями, включая требование о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО17 должна была обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя.

¶ 18ФИО22 обратилась в суд лишь 19 марта 2019 года, то есть по истечении более чем трех лет со дня открытия наследства.

¶ 19При этом доказательств, свидетельствующих об объективных, то есть не зависящих от воли ФИО17, обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о наличии завещания, истицей не представлено.

¶ 20Суд также правомерно принял во внимание, что ФИО17, приходясь наследодателю ФИО13 племянницей, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя, а при наличии такого интереса могла своевременно узнать о его смерти и о факте составления завещания в ее пользу, соответственно, могла своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО17, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО17 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая наследственный спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не допущено.

¶ 25В частности, утверждение ФИО17 об оставлении судом без внимания ее ссылки на нарушения, допущенные нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО6 по закону – ответчику ФИО18, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, в ситуации, когда ФИО17 без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО6, ее ссылка на отсутствие у ФИО18 права наследовать по закону не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его подтверждения, не привело бы к восстановлению наследственных прав истицы по первоначальному иску.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО17 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО19 о признании добросовестным приобретателем принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для их проверки в кассационном порядке за пределами доводов кассационной жалобы ФИО17, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьями 3, 4, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-1698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО14

¶ 33Судьи О.В. ФИО15