О защите прав собственника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3635/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав собственника

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 об устранении нарушений в праве собственности.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 383/966 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площади 57,6 кв.м., расположенной по указанному адресу. Ответчик производит реконструкцию части жилого дома, в которой находится ее квартира. Стена, соединяющая стены квартиры, существенно испорчена. Затянувшийся ремонт привел к разрушению крыши. Атмосферные осадки беспрепятственно попадают внутрь помещения. Данное обстоятельство привело к тому, что стена постоянно влажная, появилась плесень. Естественной вентиляции недостаточно для того, чтобы стена просыхала. В части дома, где находится квартира, принадлежащая ответчику, никто не проживает, обогрев дома не производится, в связи, с чем стена промерзает. Этот факт негативно отражается на имуществе истца. От наличия постоянно сырой стены портится мебель. Повышенная влажность, въевшийся запах плесени плохо отражается на здоровье в целом и психическом состоянии. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ответчик возвел на земельном участке строение, которое нарушает естественную вентиляцию земельного участка, так как представляет собой глухую кирпичную стену. На основании изложенного истец просил обязать ФИО5 утеплить смежную межквартирную стену, снести самовольное возведенное строение, взыскать с Семеновой М.А расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 100 руб., расходы на оплату услуг ГУП «Областного проектно-изыскательного архитектурно-планировочного бюро» в размере 4 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Для исключения негативных воздействий в виде дальнейшего попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в квартире ответчика на конструкции основного строения лит. «А» в квартире истца обязать ответчика в двухмесячный срок произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения лит. «А» в квартире ответчика. Для обеспечения последующей безопасности эксплуатации квартиры истца в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» квартиры ответчика обязать ответчика в срок три месяца выполнить следующие работы: выполнить установку дополнительных стропильных на крыше основного строения лит. «А» квартиры истца в месте устройся фронтона; выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» квартиры истца путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичном существующей обшивки противоположного фронтона; выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» квартиры истца на величину 250 мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичном существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца; выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строений лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей квартиру ответчика от квартиры истца в основном строении лит. «А» (со стороны квартиры ответчика); для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» квартиры истца жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») обязать ответчика в двухмесячный срок, в соответствии со схемой, указанной в приложении № экспертного заключения, выполнить следующие работы: увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, выше уровня конька крыши лит. «А1» на 0,6 м с обеспечением выступа на 0,3 м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали; выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стене объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания; произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы; увеличить высоту кирпичной стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, на 0,2 м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали. Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства ответчика, в соответствие с требованиями п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» обязать ответчика в двухмесячный срок выполнить следующие работы: заказать компетентному органу разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого <адрес>; произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» квартиры истца исследуемого жилого <адрес> соответствии с проектом.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес>.

¶ 15На ФИО5 возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу после демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес> выполнить следующие работы: выполнить установку дополнительных стропильных ног на крыше основного строения лит. «А» <адрес> в месте устройства фронтона; выполнить устройство фронтона на чердаке основного строения лит. «А» <адрес> путем установки деревянного каркаса с наружной обшивкой из профилированного листа в цвете аналогичным существующей обшивки противоположного фронтона; выполнить карнизный свес крыши в основном строении лит. «А» <адрес> на величину 250 мм над вновь выполненным фронтоном с укладкой дополнительных профилированных листов в цвете аналогичным существующему кровельному покрытию над основным строением лит. «А» в квартире истца; выполнить ремонт фундамента под общей стеной, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес>); выполнить демонтаж штукатурки с дранкой на общей стене, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес>); выполнить обработку антисептиком общей стены, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А», в <адрес> (со стороны <адрес>); выполнить конопатку стыков на общей стене, отделяющей <адрес> от <адрес> основном строении лит. «А» в <адрес> (со стороны <адрес>).

¶ 16На ФИО5 возложена обязанность в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> выполнить следующие работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта № от 13 марта 2020 года: увеличить высоту кирпичной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, выше уровня конька крыши лит. «А1» на 0,6 м с обеспечением выступа на 0,3 м за наружную поверхность стены лит. «А1», имеющей оконный проем; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенной стены объекта незавершенного строительства, примыкающей к основному строению лит. «А1» <адрес>, с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската); выполнить герметизацию кровельного покрытия основного строения лит. «А1» по всей длине сопряжения к вновь возведенной стене объекта незавершенного строительства с использованием планки примыкания; произвести замену водосточного желоба на крыше основного строения лит. «А1» с изменением направления движения водостоков и с установкой водосточной воронки и водосточной трубы; увеличить высоту кирпичной стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства, примыкающей к стене, имеющей оконный проем, в основном строении лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>, на 0,2 м относительно уровня верха плиты перекрытия объекта незавершенного строительства; выполнить гидроизоляцию верхней плоскости вновь возведенного участка стены (на длине 1,0 м) объекта незавершенного строительства с использованием листовой стали (защитный фартук с уклоном i=3 % в сторону ската). Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года в части возложения обязанности на ФИО5 произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес> и выполнить в <адрес> работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исключено из решения Гусь-Хрустального городского суда от 27 мая 2020 года указание на выполнение работ, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №, после демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес>. Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о сносе объекта незавершенного строительства удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 177,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после сноса объекта незавершенного строительства подвести опоры под газопровод, обеспечивающий подачу газа в основное строение литера «А1» <адрес>. В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20От ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу ориентира <адрес>, (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома) принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО4 - 383/966 доли, третьему лицу ФИО4 - 128/966 доли и ответчику ФИО5 -130/276 доли.

¶ 25На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир (кадастровые номера №).

¶ 26ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м. Другими участниками долевой собственности на квартиру являются третьи лица по делу ФИО4 (1/3 доли) и ФИО4 (1/6).

¶ 27Семеновой ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 59 кв.м., на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Домовладение разделяет квартиры общей стеной.

¶ 29Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО изменена на Семенову.

¶ 30На вышеуказанном земельном участке также расположен объект незавершенного строительства, примыкающий к <адрес>, который возведен ФИО5 со стороны <адрес>.

¶ 31Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/у4-13 на заявление ФИО4 в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> следует, что документов на строительство пристройки собственниками <адрес> не имеется.

¶ 32Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 разъяснено, что постройка по адресу: <адрес> выполнена без согласования с органами местного самоуправления.

¶ 33Заключением №ж по жилому дому № по <адрес>, выполненного отделом в <адрес> ГУП ОПИАПБ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома установлено, что квартиры в двухквартирном жилом доме разделяет рубленная стена в лит. А и кирпичная стена в лит. А1; изменений в габаритах <адрес> лит. А и лит. А.1 с 03 мая 1988 года по 22 января 2007 года нет; произведена реконструкция <адрес>, которая не окончена.

¶ 34Реконструкция <адрес> заключается в разборке правой части лит. А.1 и холодной пристройки лит.а1; сохранена правая часть лит.А, которая имеет рубленные стены и деревянные перекрытия. При произведенной реконструкции: смежная стена в лит. А1 из внутренней стала наружной, толщина стены не соответствует требованиям по теплопроводности; в рубленой части лит.А отсутствует отопление.

¶ 35На земельном участке жилого дома возведен цокольный этаж здания с кирпичными стенами и перекрытием из железобетонных плит (неоконченное строительство). Вновь возведенные стены примыкают к сохраненным стенам лит. А1 с нарушением - деформационный шов выполнен без гидроизолирующего слоя, вода от осадков с конструкции цокольного этажа попадает на конструкции пристройки лит. А1.

¶ 36При проведенной неоконченной реконструкции <адрес> возведении цокольного этажа, в <адрес>: ухудшился температурный режим помещений; конструкции стен и пола в месте примыкая с цокольным этажом имеют повышенную влажность, наблюдается грибок; при разборке части лит. А1 <адрес> не проведены мероприятии по предотвращению попадания атмосферных осадков с крыши лит. А., что является причиной повышенной влажности фундамента лит.а и сохраненной части лит. А1 <адрес>.

¶ 37При осмотре конструкция (цоколь, стены, перекрытия и крыша) <адрес> значительных дефектов и деформаций не обнаружено. Конструкции имеют категорию технического состояния - 2 удовлетворительное работоспособное состояние.

¶ 38Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкции основного строения лит. «А» в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеют следующие повреждения и разрушения: полное разрушение кровельного покрытия на отельных участках крыши, деформация (прогиб) конструкций крыши, частичное обрушение деревянного чердачного перекрытая, деформация наружных стен бревенчатого сруба с повреждением венцов гнилью, разрушение кирпичной кладки фундамента под внутренней стеной бревенчатого сруба в виде расслоения и выпадения отдельных кирпичей. Имеющееся аварийное техническое состояние создает угрозу для жизни и здоровья людей при нахождении внутри основного строения лит. «А» указанной квартиры.

¶ 39Разрушение кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов на отдельных участках крыши основного строения лит. «А» в <адрес> исследуемого жилого <адрес> способствует попаданию атмосферных осадков на конструкции основного строения лит. «А» в <адрес>, в том числе на общую стену, отделяющую <адрес> от <адрес> на чердачное перекрытие над квартирой №.

¶ 40Попадание, атмосферных осадков на общую стену, отделяющую <адрес> от <адрес> на чердачное перекрытие над квартирой № в основном строений лит. «А» способствует увлажнению с последующим ускоренным разрушением деревянных конструкций и с образованием повреждений на внутренней отделке помещений <адрес>.

¶ 41Для исключения негативных воздействий в виде попадания атмосферных осадков через конструкцию крыши основного строения лит. «А» в <адрес> на конструкции основного строения лит. «А» в <адрес> требуется полный демонтаж конструкций (крыши, чердачного перекрытия, стен) основного строения лит. «А» в <адрес>.

¶ 42Для обеспечения последующей безопасной эксплуатации <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, после демонтажа конструкций основного строения лит. «А» <адрес> необходимо выполнить приведенный экспертом перечень работ, содержащийся в разделе «выводы» под №.

¶ 43Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 966 кв.м, расположенном по <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,43м-0,5м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по величине противопожарного расстояния».

¶ 44Несоответствие объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по величине минимального противопожарного расстояния до гаража, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не влияет на возможность эксплуатации <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и не влияет на возможность пользования земельным участком с кадастровым номером №.

¶ 45Указанный объект незавершенного строительства способствует увлажнению наружных стен основного строения лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес> образованием повреждений конструкций и отделки за счет капиллярного всасывания влаги кирпичной кладкой.

¶ 46Для исключения увлажнения наружных стен основного строения лит. «А1» <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, от объекта незавершенного строительства с учетом противопожарных требований (п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные») необходимо выполнить ряд работ, приведенных в выводах экспертного заключения под номером № и схеме, указанной в приложений №.

¶ 47Расположение газопровода над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства без какого-либо его крепления не исключает возможность повреждения газопровода и не соответствует требованиям п. 5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

¶ 48Для приведения участка газопровода, проходящего над плитами перекрытия объекта незавершенного строительства, в соответствие с требованиями п.5.1.2* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» требуется выполнить: разработку проекта переноса участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А1» <адрес> исследуемого жилого <адрес>; произвести перенос участка газопровода за пределы контура объекта незавершенного строительства с прокладкой его по стенам и (или) на опорах с обеспечением подачи газа в основное строение лит. «А 1» <адрес> исследуемого жилого <адрес> соответствии с разработанным проектом.

¶ 49Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах и возлагая на ответчика ФИО5 обязанность произвести ряд строительных работ, предложенных экспертом в заключении (вывод под №), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства аварийного состояния <адрес>, частичного ее разрушения, в том числе и кровли, что оказывает негативное воздействие и попадание влаги на общую межквартирную стену, разделяющие <адрес> №, ухудшает условия проживания истца в <адрес> нарушает его права. Учитывая выраженную представителем ответчика в судебном заседании позицию о нецелесообразности восстановления <адрес>, что было учтено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции также возложил на ФИО5 обязанность произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес> исходя из этого, возложил на последнюю обязанность выполнить вышеуказанные виды работ.

¶ 50Разрешая требования истца в части сноса объекта самовольного строительства со стороны <адрес> (пристройки, возведенной ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно по величине противопожарного расстояния до гаража, расположенного на смежном земельном участке не влияют на возможность эксплуатации <адрес>, а учитывая, что снос объекта самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО5 по производству работ содержащихся в заключении эксперта, связанных после полного демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения в <адрес>, указав, что указанные работы приведут к фактической ликвидации <адрес> прекращению права собственности ответчика на нее, а требование истца в указанной части не направлено на восстановление его нарушенного права по эксплуатации межквартирной стены и является излишним, не подлежащим удовлетворению, отменив решение суда в указанной части.

¶ 52Также суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства (пристройки), возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 177,1 кв.м. со стороны <адрес>, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданское кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российское Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка без учета его целевого назначения, несоответствие объекта незавершенного строительств требованиям правил пожарной безопасности, правилам эксплуатации газопровода, а также причиняющее вред имуществу истца являлись достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, а также учитывая, что газопровод проходит по крыше объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика после сноса объекта незавершенного строительства обязанности подвести опоры под газопровод в целях обеспечения его безопасной эксплуатации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 54Из положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 55Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 56Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

¶ 57В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 58Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

¶ 59В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 63оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 64отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 65отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 66оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 67При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чем конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

¶ 68Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 69Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, возлагая на ФИО5 обязанность произвести ряд строительных работ, предложенных экспертом в заключении (вывод под №; в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта), исходил из установленного обстоятельства аварийного состояния <адрес>, частичного ее разрушения, в том числе и кровли, что оказывает негативное воздействие и попадание влаги на общую межквартирную стену, разделяющие <адрес> №, ухудшает условия проживания истца в <адрес> нарушает его права. Учитывая нецелесообразность восстановления <адрес>, что было учтено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции также возложил на ФИО5 обязанность произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес>.

¶ 70Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО5 по производству работ содержащихся в заключении эксперта, связанных после полного демонтажа конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения в <адрес>, указав, что указанные работы приведут к фактической ликвидации <адрес> прекращению права собственности ответчика на нее, а требование истца в указанной части не направлено на восстановление его нарушенного права по эксплуатации межквартирной стены и является излишним, не подлежащим удовлетворению, отменив решение суда в указанной части, а также в части возложения на ФИО5 обязанности выполнить работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта и исключив из решения суда указание на выполнение работ, содержащихся в заключении эксперта при ответе на вопрос №.

¶ 71Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2020 года оставила решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, одновременно отменила решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО5 произвести полный демонтаж конструкций крыши, чердачного перекрытия и стен основного строения литера «А» в <адрес> и в части возложения обязанности выполнить работы в соответствии со схемой, указанной в приложении № заключения эксперта, без указания о постановке нового решения в указанной части.

¶ 72Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на то, какие именно работы исключены из обязанности ФИО5 по их выполнению, а какие оставлены к выполнению с учетом вводов суда апелляционной инстанции, из которых явно не свидетельствует, какие обязанности фактически возложены на ФИО7 по результатам апелляционного рассмотрения.

¶ 73Также резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на то, что необходимо выполнить работы только относительно межквартирной общей стены или иные виды работ и возможности их выполнения при наличии <адрес>.

¶ 74Кроме того, не указывая определенный перечень работ необходимый к выполнению со стороны ФИО5, с учетом отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и исключение указания на определенный перечень работ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что выводы судебного эксперта относительно вида работ сделаны при условии сноса <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств возможности проведения того или иного вида работ в случае оставления <адрес> прежнем состоянии, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны относительно возможности выполнения работ после сноса <адрес>. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения эксперта в судебном заседании указанные противоречия не устраняет, поскольку выводы судебной экспертизы (комплекс работ) основаны с учетом условий о сносе <адрес>.

¶ 75Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, так как резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

¶ 76Кроме того, разрешая требования истца в части сноса объекта самовольного строительства со стороны <адрес> (пристройки, возведенной ответчиком) и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно по величине противопожарного расстояния до гаража, расположенного на смежном земельном участке не влияют на возможность эксплуатации <адрес>; снос объекта самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

¶ 77Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства (пристройки), возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000097:28 общей площадью 177,1 кв.м. со стороны <адрес>, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиком земельного участка без учета его целевого назначения, несоответствие объекта незавершенного строительств требованиям правил пожарной безопасности, правилам эксплуатации газопровода, а также причиняющее вред имуществу истца являлись достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения.

¶ 78Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам ФИО5 относительно того, что спорное строение является объектом незавершенного строительства площадью 177,1 кв.м.; фактический процент застройки составляет 29%; земельный участок на котором расположено спорное строение расположен в зоне Ж-1 «Зона для индивидуального жилищного строительства»; максимальный процент застройки не устанавливался; целевое назначение земельного участка при строительстве спорной постройки соблюдено; согласно выводам эксперта спорная постройка не влияет на возможность эксплуатации <адрес> на возможность использовать земельный участок по назначению, с учетом сложившегося порядка пользования земельного участка между сторонами; возведенная постройка располагается на части земельного участка, который находится в пользовании ФИО5; спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровью людей; земельный участок на котором расположено спорное строение находится в собственности.

¶ 79В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

¶ 80Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 81если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 82если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

¶ 83если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 84Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 85Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

¶ 86В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 87Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 88Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 89Обстоятельств того, что спорная постройка, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствует каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, и в чем выражается нарушение при его наличии, судом апелляционной инстанции не установлено, надлежащая оценка доводам ФИО5 не дана, как и оценка относительно соразмерности требований по ее сносу, при наличии обстоятельств свидетельствующих об отсутствии нарушений при ее возведении о которых указывалось стороной ответчика с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства.

¶ 90В случае невозможности ответить на доводы и обстоятельства приведённые ФИО5 суду апелляционной инстанции надлежало при необходимости назначить повторную судебную экспертизу.

¶ 91Также суд апелляционной инстанции, возлагая на ФИО5 обязанность после сноса объекта незавершенного строительства подвести опоры под газопровод в целях обеспечения его безопасной эксплуатации, не привел доказательств о наличии таких полномочий и прав на выполнение таких работ со стороны ответчика.

¶ 92При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 93При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 94Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 95ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 96апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 97Председательствующий

¶ 98Судьи