О признании недействительным страхового полиса

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3636/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8755/2019 по иску ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным страхового полиса

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным страхового полиса.

¶ 15В обоснование требований указано, что она состояла в браке с ФИО8, имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2013 года супруг истца пропал при невыясненных обстоятельствах, в связи, с чем 09 января 2014 года Приморским РО ОМУ ГУ МВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины (умышленное убийство). Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен умершим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 года решение суда от 05 марта 2015 года отменено со ссылкой на то, что 27 марта 2014 года между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» был заключен договора страхования (страховой полис серии ССС №) в отношении транспортного средства «Jeep Grant Cherokee», государственный регистрационный знак №, которым пользовался ФИО8 Поскольку договор страхования был подписан от имени ФИО8 его сыном ФИО8, истец просила суд признать данный договор недействительным.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года ФИО8 объявлен умершим 15 октября 2013 года в городе Одессе.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 года указанное решение городского суда отменено со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (страховой полис серии ССС №) в отношении транспортного средства «Jeep Grant Cherokee», государственный регистрационный знак №

¶ 25В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что названным выше автомобилем пользовался ее сын ФИО8, который и подписал оспариваемый договор страхования за своего отца ФИО8

¶ 26Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, указав на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как о заключении договора страхования гражданской ответственности ей должно было быть известно не позднее 3 февраля 2016 года, при том, что с иском в суд она обратилась лишь 11 июня 2019 года.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 30Доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу которых суд был обязан применить ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Указание в жалобе на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях страховой компании признаков злоупотребления правом.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи