О защите прав потребителя (№ 2-1603/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-3637/2022

¶ 4УИД 77RS0023-01-2020-000959-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 февраля 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отличная компания», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (№ 2-1603/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 25 октября 2019 года ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Отличная компания» о приобретении туристских услуг для осуществления туристической поездки в Турцию. Однако ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ей о невозможности осуществления тура, представив гарантийное письмо о возврате оплаченной стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были, и, считая свои права нарушенными, просила в ее пользу 114 200 руб., неустойку в размере 114 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме100 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, в редакции определения районного суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Отличная компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 200 руб., неустойка - 114 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 119 200 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» отказано.

¶ 18Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в редакции определения районного суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года отменено, по делу приято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования к ООО «Анекс Туризм».

¶ 20С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 114 200 руб., неустойка- 114 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 119 200 руб.

¶ 21В иске к ООО «Отличная компания», а также в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при вынесении нового решения не допущено.

¶ 30В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 31В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Отличная компания» заключен договор реализации туристического продукта № № на подбор и бронирование тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 оплачен в полном объеме.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Отличная компания» подтвердил бронирование тура, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ поставил туриста в известность о невозможности предоставления тура, представив гарантийное письмо о возврате оплаченной стоимости тура до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В качестве туроператора в заявке на бронирование указано ООО «Анекс Туризм».

¶ 35Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требований в части, признавая ООО «Отличная компания» надлежащим ответчиком по делу, исходил из того, что денежные средства за тур турагент ООО «Отличная компания» не перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм».

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем, факт не перечисления турагентом туроператору внесенных туристом ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, уплаченной за приобретение туристского продукта.

¶ 37Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, которые ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были оспорены в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющейся потребителем, и права которой были нарушены ответчиком.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 40В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы представителя ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО «Анекс Туризм» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Более того, в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи