ООО «НБК» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО «НБК» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО Банк «Советский» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

¶ 11ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по указанному судебном решению с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 12Определением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена взыскателя с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по решению Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО6 о взыскании задолженности, постановлено выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа по указанному решению суда.

¶ 13Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО «НБК» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по решению Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО6 о взыскании задолженности с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК». В удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о замене взыскателя, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит судебный акт в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного Макарьевским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем по ОВИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

¶ 20Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

¶ 21Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом). Исполнительный лист направлен в адрес финансового управляющего ФИО4

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, были уступлены АО «Банк Советский» АО «АВТОВАЗБАНК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», последнему перешли все права и обязанности АО «АВТОВАБАНК», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило право требований по спорному кредитному договору НАО «Первой коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований №-УПТ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первой коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки нрав (требований) №, включающий право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. В связи с тем, что местонахождение в настоящее время исполнительного листа не установлено, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 28В связи с неизвещением судом первой инстанции ПАО «Первое коллекторское бюро» и МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> о рассмотрении заявления ООО «НБК», определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «НБК» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При рассмотрении заявления ООО «НБК» по существу без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отказа ООО «НБК» в удовлетворении заявления о правопреемстве, произвел замену взыскателя НАО «Первой коллекторское бюро» на ООО «НБК».

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он признан банкротом, в связи с чем замена взыскателя не может быть проведена.

¶ 32Так, суд апелляционной инстанции указал, что закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

¶ 33Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

¶ 34Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

¶ 36Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 37Разрешая требование ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа суд пришел к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку с момента завершения процедуры реализации имущества ФИО6 считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества граждан.

¶ 38В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки кассационной инстанции не является.

¶ 39Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно, поскольку ФИО6 признан банкротом, и в отношении него прекращено исполнительное производство, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией должника при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 45Учитывая, что взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ долг банку в полном объеме должником не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу ООО «НБК». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 47Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 48Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 49Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ООО «НБК» судом апелляционной инстанции установлены, в силу чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

¶ 50Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Костромского областного суда – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Судья: ФИО5