О признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-364/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-006614-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-4201/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 8 июня 2018 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУ ВО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 390 628 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 сентября 2015 г. работала в ФГБОУ ВО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности преподавателя. Приказом № 01-100-3252 от 10 мая 2018 г. она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Основанием к увольнению послужил факт отсутствия на рабочем месте 3 апреля 2018 г. Считала, что наложенное на неё дисциплинарное наказание в виде увольнения является незаконным, поскольку об отсутствии на учебных занятиях она заблаговременно поставила в известность руководство колледжа. Кроме того полагала, что увольнение было произведено незаконно, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения, приказ подписан неуполномоченным лицом – директором Колледжа многоуровнего образования, в то время как трудовой договор заключен с ФГБОУ ВО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № 01-100-3252 от 10 мая 2018 г., ФИО1 восстановлена в должности преподавателя с 12 мая 2018 г., в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 647 400 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку в трудовом договоре истца указано два места работы, сам по себе факт нахождения ФИО1 по второму месту работы не свидетельствует о совершении ею прогула, а свидетельствует только о неисполнении должностных обязанностей по проведению занятий, предусмотренных расписанием, и проходящих в конкретном месте.

¶ 18Полагает, что при разрешении требований суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 19Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не применил при разрешении дела абзац 2 пункта 2.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённых приказом Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. № 536 (далее – Приказ Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. № 536), согласно которому выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий. Таким образом, время и место проведения занятий определяются локальным нормативным актом работодателя - расписанием учебных занятий, а сам по себе трудовой договор (в котором указано два места работы), без учёта расписания, не позволяет установить конкретное рабочее место педагога в спорный период времени. Указывает, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка Академии (подпункт «е» пункта 6.4 и пункт 7.2) и расписанием учебных занятий колледжа, в спорный период времени ФИО1 была обязана присутствовать на конкретном рабочем месте, то есть в конкретной учебной аудитории по адресу колледжа, где её не было.

¶ 20Указывает, что никаких уважительных причин чрезвычайного и непреодолимого характера, которые обусловили бы необходимость срочного визита к проректору колледжа, по обстоятельствам настоящего дела не имелось.

¶ 21Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не предупредила об отсутствии на рабочем месте своего непосредственного руководителя. Согласно локальным нормативным актам Академии начальнику управления персонала ФИО1 не подчинялась и перед ним не отчитывалась.

¶ 22Поскольку суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы ответчика, в целом, заслуживают внимания, однако отмену постановленного судом апелляционной инстанции нового решения не влекут в силу следующего.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, основанием для увольнения истца является её отсутствие 3 апреля 2019 г. без уважительной причины более четырех часов подряд на своем рабочем месте, находящемся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, в связи с чем ею не были проведены запланированные лекции. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что в трудовом договоре истца поименовано два места работы и, помимо колледжа, располагающегося по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, местом работы истца является здание главного корпуса академии (г. Москва, проспект Вернадского, д. 82 (84)). Сославшись на имеющуюся в материалах дела справку начальника управления персонала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 3 апреля 2018 г. № 01-113-408 о том, что истец 3 апреля 2018 г. в период времени с 9:00 по 15:00 находилась на своём рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82 (84), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцу нельзя вменять в вину совершение прогула. Вместе с тем суд указал, что в действиях истца установлено неисполнение должностных обязанностей по проведению занятий, предусмотренных расписанием.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечень однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, влекущих возможность применения в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение, является исчерпывающим, а прогул истец не совершала, суд восстановил её на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 27В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о нахождении истца 3 апреля 2019 г. на своём рабочем месте в здании главного корпуса по тому основанию, что фактическим местом работы истца-преподавателя является здание колледжа, где 3 апреля 2019 г. она не присутствовала. Заявляя указанный довод, податель жалобы ссылается на нормативные положения, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2 Приказа Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. № 536, а также локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка Академии (подпункт «е» пункта 6.4 и пункт 7.2) и расписание учебных занятий колледжа на 3 апреля 2019 г.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из того обстоятельства, что 3 апреля 2019 г. истец находилась по месту своей работы, а именно в главном корпусе ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

¶ 29Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах трудового законодательства.

¶ 30В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

¶ 31Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

¶ 32Таким образом, из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в трудовом договоре не может быть указано два места работы работника либо два рабочих места. При таких обстоятельствах в случае наличия в трудовом договоре двух адресов судам следовало установить, какой из них является местом работы истца, а какой – рабочим местом.

¶ 33По смыслу пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения за прогул является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 34Как следует из трудового договора истца № 342 от 1 сентября 2015 г., заключенного с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», в качестве рабочего места истца указано два адреса: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82 (84), а также г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43 (пункт 3.1).

¶ 35При толковании трудового договора следует исходить не только из буквального значения слов и выражений, но устанавливать действительную волю работника и работодателя с учетом трудовой функции работника и его должностных обязанностей.

¶ 36Как верно указал податель кассационной жалобы, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

¶ 37Порядок осуществления трудовой функции преподавателя, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, регулируется Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее – Приказ Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. № 536).

¶ 38Согласно пункту 2.2. указанного Приказа выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

¶ 39Из пунктов 6.4 и 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, а также расписания учебных занятий колледжа на 3 апреля 2018 г., следует, что в спорный период времени истец была обязана присутствовать на конкретном рабочем месте, то есть в конкретной учебной аудитории по адресу колледжа.

¶ 40Кроме того, как верно указал податель жалобы, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что её рабочим местом является здание колледжа, а не главный корпус.

¶ 41Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец была принята на работу именно в структурное подразделение ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» – Колледж профессионального многоуровневого образования, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43.

¶ 42Расчетные листки выдавались истцу ФИО12 профессионального многоуровневого образования.

¶ 43Исходя из указанных обстоятельств, положенных в основу казуального толкования пункта 3 трудового договора между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом работы истца является здание ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г. Москва, проспект Вернадского, д. 82 (84)), а рабочим местом истца следует считать Колледж профессионального многоуровневого образования, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43.

¶ 44Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 3 апреля 2019 г. истец, действительно, не находилась на своем рабочем месте.

¶ 45Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не предопределяет вывод о наличии законного основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 46Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

¶ 47а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

¶ 48б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

¶ 49Приведенные разъяснения ориентируют суды не только на необходимость установления факта отсутствия работника на рабочем месте свыше четырех часов в течение одного дня, но и обязывают выяснить характер причин такого отсутствия.

¶ 50Истцом в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших нахождению в аудитории на учебных занятиях 3 апреля 2019 г., в материалы дела представлены копии заявлений и докладных записок от 30 марта 2018 г., 5 апреля 2019 г. и датированных ранее на имя Директора Колледжа профессионального многоуровневого образования ФИО10

¶ 51Из указанных обращений с достоверностью следует и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что трое студентов, присутствующих на лекциях в потоке ФИО1, систематически грубым образом нарушают не только учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка колледжа и правила поведения в обществе, но также нормы российского законодательства, а именно кричат, в том числе, используя нецензурные выражения, бросаются друг в друга стульями, учиняют драки.

¶ 52Из заявлений ФИО1 также следует, что принимаемые ею меры для урегулирования конфликтных ситуаций оказались неэффективными для оказания должного воздействия на правонарушителей, однако какого-либо содействия со стороны дирекции она не получила. Вместе с тем поведение студентов вызывало у неё обоснованные опасения за жизнь и здоровье других учащихся.

¶ 53Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе ФИО11

¶ 543 апреля 2018 г. (входящий номер 2013-15) истец подала на имя Директора Колледжа профессионального многоуровневого образования ФИО10 очередное заявление об урегулировании конфликта и принятию мер воздействия к правонарушителям.

¶ 55Из материалов дела следует, что группа, в которой 3 апреля 2019 г. было запланировано проведение лекций ФИО1, состоит из учащихся восьмого класса, то есть граждан возраст которых не превышает 14 лет.

¶ 56Согласно пункту 3 статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

¶ 57В силу пункта 4.14 Должностной инструкции преподавателя колледжа на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

¶ 58По обстоятельствам настоящего дела установлены факты агрессивного поведения подростков в группе ФИО1, которые при отсутствии должного стороннего воздействия могли бы создать основания для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причиненный другим учащимся вред.

¶ 59Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах истец обоснованно приняла чрезвычайные и вынужденные меры для урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, обратившись в ректорат головной организации ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», поскольку каких-либо действий со стороны дирекции колледжа в ответ на её обращения не последовало.

¶ 60При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 3 апреля 2019 г. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, у судебной коллегии не имеется.

¶ 61Несмотря на то, что доводы кассационной жалобы в части признаны судебной коллегией обоснованными, и судом апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не восполнены недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оснований для отмены по сути правильного апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи