О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю (2-4863/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладччик)

¶ 3Дело№ 88-3640/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю (2-4863/2018)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением Перовского районного суда города Москвы от 29.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в совместном имуществе, обращении взыскания на долю.

¶ 10ФИО12 через своего представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ответчик ФИО5 умер, а представитель ответчика не сообщил данные сведения суду.

¶ 11Определением Перовского районного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель истцов ФИО12 просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 18Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 19В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 242) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

¶ 28Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя ФИО12 по доверенности ФИО4

¶ 29Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы представителя ФИО12 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья: ФИО11