О признании отсутствующим права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-3640/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по иску ФИО8 к ФИО8 , ФИО9 , Управлению Росреестра по Рязанской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

¶ 10по встречному иску ФИО8 , ФИО9 к ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, ФИО9 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 сентября 2000 года заключил с ФИО8 в нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», уч. 166, площадью 565,4 кв.м., с кадастровым номером № (в настоящее время №) вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на земельный участок по названному выше договору купли-продажи не была произведена по причине болезни и скорой смерти ФИО8 Вместе с тем на протяжении длительного времени, более 20 лет, ФИО8 открыто владеет и пользуется единолично спорным земельным участком, возвел на нем дачный домик, уплачивает членские взносы за пользование им. В апреле 2018 года, истцу стало известно, что право собственности на землю зарегистрировано за ответчиками, вступившими в наследство после смерти ФИО8

¶ 17ФИО8 и ФИО9 иск не признали и предъявили к ФИО8 встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2000 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами сделки (ФИО8 и В.А.) не было достигнуто соглашение по всем условиям договора: отсутствуют акт приема-передачи земельного участка и акт передачи денежных средств, государственная регистрация права собственности не произведена.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, договор купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2000 года, заключенный между ФИО8 и ФИО8 признан незаключенным.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От нотариуса нотариального округа г. Рязани поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Судами установлено, что ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 565,4 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Урожай», уч. 166.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11

¶ 25В п. 2 договора стороны сделки согласовали стоимость отчуждаемого земельного участка в размере 5 153 руб. 94 коп.

¶ 26Пунктом 4 договора определено, что после государственной регистрации права собственности в Рязанской областной регистрационной палате указанный земельный участок переходит в частную собственность ФИО8, и он принимает на себя обязанность по его содержанию.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 28Наследниками к имуществу умершего являются ФИО8 (сын), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь), которые обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства по закону в виде <адрес> по адресу: <адрес>, и недополученной пенсии за декабрь 2000 года.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились к нотариусу нотариального округа г. Рязань с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка, которым все это время единолично пользовался ФИО8

¶ 30В тот же день (15 сентября 2014 года) ФИО8 и ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на указанный земельный участок, 02 октября 2014 года за ними зарегистрировано право собственности на него.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано за ФИО9

¶ 32В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что фактически передача земельного участка по договору купли-продажи от 18 сентября 2000 года состоялась, он единолично пользовался землей на протяжении 20 лет.

¶ 33Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 304, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворении встречного иска ФИО8 и ФИО9

¶ 34При этом суд исходил из того, что ФИО8 не было представлено надлежащих доказательств передачи земельного участка в его владение от умершего ФИО8 при жизни последнего, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора от 18 сентября 2000 года, поскольку сам факт его подписания без совершения дальнейших действий, связанных с подтверждением перехода права собственности от прежнего собственника к покупателю, не может служить основанием для вывода о достижении участниками сделки соглашения по всем его условиям. Спорный земельный участок перешел к наследникам.

¶ 35Помимо того, районный суд указал на избрание ФИО8 неверного способа защиты нарушенного права.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно пропуска ФИО8 и ФИО9 срока для обращения в суд, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи