Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3641/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 июня 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в обоснование которого указала, что граница между ее участком и участком ответчицы не определена.

¶ 12В настоящее время ФИО1 требует, определить границу участков таим образом, чтобы она проходила по теплице истицы, настаивая на ее сносе, несмотря на то, что теплица возведена на земельному участке ФИО2 более 10 лет тому назад.

¶ 13На неоднократные обращения истицы к ответчице о согласовании границы между земельными участками последняя отвечала отказом.

¶ 14Таким образом, между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком.

¶ 15Ранее истица обращалась в суд для определения границ участка, принадлежащего ей на праве собственности, однако решением суда были установлены только внешние границы участка, тогда как границы между спорным участками сторон определены не были.

¶ 16В связи с изложенным ФИО2 со ссылкой на содержание статей 35 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации просила определить границу между земельными участками сторон по точкам межевого плана от 14 мая 2019 года, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» по точкам н1-н11, обязать ФИО1 согласовать границу земельного участка, установленную решением суда, взыскать с ФИО1 расходы по оплате стоимости кадастровых работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

¶ 17Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с экспертным заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «МередианЪ» от 25 февраля 2020 года.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что при разрешении спора судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, принятым по другому делу, а также не принят во внимание тот факт, что спорные границы существуют на местности более 15 лет.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего земельного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 26Так, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 27Собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО1

¶ 28Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

¶ 29Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, спиле яблонь, сносе теплицы, установке забора удовлетворены частично.

¶ 30Граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с Межевым планом от 14 июня 2016 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО7

¶ 31В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, спиле яблонь, сносе теплицы, установке забора отказано.

¶ 3214 марта 2019 года ФИО2 заключен договор с ООО «Центр кадастровых услуг, предметом которого являлось осуществление кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения которых составлен межевой план, в котором в числе прочего указаны площадь участка № кв.м и координаты его границы.

¶ 33Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственник смежного земельного участка ФИО1 отказалась согласовать границу земельного участка по точкам н11-н2, указав в возражениях, что она не соответствует фактически и исторически сложившейся границе.

¶ 34Ввиду наличия спора о границах кадастровый инженер не смог завершить кадастровые работы, что и явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

¶ 35В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы назначена землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о фактическом местонахождении границы земельного участка истицы, смежной с земельным участком ответчицы, соответствие исследований содержанию межевого плана земельного участка ФИО2

¶ 36Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МеридианЪ».

¶ 37Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 25 февраля 2020 года, при совмещении координат поворотных точек юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № точки совпали в своем расположении.

¶ 38Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд правомерно исходил из того, что местоположение юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, проектируемой в точках н1-н11 по межевому плану от 14 мая 2019 года, соответствует местоположению границы, установленной путем проведения экспертных исследований, при том, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ФИО1 не представлено.

¶ 39При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ФИО2, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Вопреки утверждению ФИО1, выводы суда, сделанные по настоящему делу, не находятся в противоречии со вступившими в законную силу судебными актами, ранее постановленными по спорам тех же лиц, вследствие чего соответствующий довод кассационной жалобы также не может быть признан состоятельным.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий ФИО8

¶ 51Судьи Ю.А. ФИО9 Копылов-Прилипко