О взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «КЛ-Инжинеринг» о признании договора подряда незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-411/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «КЛ-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «КЛ-Инжиниринг» приняло обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, а ФИО1, как заказчик, обязалась принимать и оплачивать оказанные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб., впоследствии была снижена до 1 316 391,61 руб., включала в себя заработную плату рабочих, оборудования, материалов с учетом доставки на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату услуг субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, и причитающееся подрядчику вознаграждение. Истцом от ответчика под расписку был получен авансовый платеж 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 316 391,61 руб., который включал как черновые, так и чистовые и отделочные работы, который не был подписан ответчиком. Возражения по стоимости и перечню выполненных работ также предоставлены не были. В соответствии с п 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы (п.3.1.2.) или дает мотивированный отказ от приемки работ, направив подрядчику письменное уведомление с указанием причин отказа с перечнем обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах; в случаях, когда уведомление не будет направлено заказчиком подрядчику, исполненное подрядчиком считается принятым и подлежит оплате. Досудебная претензия удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 746,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «КЛ-Инжиниринг» о признании договора незаключенным, мотивировав его тем, что договор подряда не подписан истцом, два экземпляра договора находятся у нее, смета не согласовывалась и не подписывалась истцом.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «КЛ-Инжиниринг» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 783 746,06 руб., 10 909 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «КЛ-Инжиниринг» о признании договора подряда незаключенным отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «КЛ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «КЛ-Инжиниринг» к ФИО1, возникли спорные отношения по поводу осуществления ООО «KJI-Инжиниринг» строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем на праве собственности третьему лицу ФИО8 и расположенному по адресу: <адрес>, а ФИО9, как заказчик, обязалась принимать и оплачивать выполненные работы. Работники ООО «КЛ-Инжиниринг» были допущены на объект для выполнения работ, подрядчик производил указанные работы, в том числе с участием субподрядных организаций. ООО «КЛ-Инжиниринг» от ФИО1 в качестве авансового платежа было получено 500 000 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛ-Инжиниринг» направило в адрес ФИО1 акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 316 391,61 руб. с перечнем работ, который включал как черновые, так и чистовые и отделочные работы.

¶ 21Акт ФИО1 не подписан, подрядчику представлены возражения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на неправильное оформление авансового платежа, не предоставление документов, подтверждающих качество закупленных материалов, квалификацию сотрудников, право осуществления лицензируемой деятельности, готовность сдачи работ, а также о намерении заказчика провести экспертизу качества работ и составлении по ее результатам акта дефектов.

¶ 22Предъявляя иск, ООО «КЛ-Инжиниринг» представило копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с проставлением подписи заказчика ФИО1, в п. 2.1 которого указана стоимость выполняемых работ 1 500 000 руб. Представленная ООО «КЛ-Инжиниринг» смета на отделочные работы заказчиком не подписана.

¶ 23Возражая против предъявленных требований и заявляя требования о признании договора подряда незаключенным, ФИО1 приводились доводы о несогласовании объема и стоимости работ, поскольку ею не были согласованы архитектурно-дизайнерский проект и смета. При этом ФИО1 ссылалась на то, что оба экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у нее. В материалы дела ФИО1 представлены две копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие перечеркнутую подпись ФИО1

¶ 24Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен, ответчиком приняты работы, выполненные истцом по данному договору подряда, без замечаний и возражений, поскольку у сторон разногласия по предмету договоров подряда отсутствовали даже с учетом того, что договор и прилагаемые к нему документы содержат некоторую неопределенность в вопросе, как и когда они были подписаны.

¶ 25Отклоняя встречные требования о признании договора подряда незаключенным, районный суд исходил из того, что стороны согласовали в момент подписания договора подряда его существенные условия, истец фактически был допущен к работам в квартире, в период исполнения договора подряда у подрядчика и заказчика отсутствовали недопонимание и расхождения относительно договорного характера взаимоотношений по выполнению работ, заказчик не предъявлял к исполнителю претензий о месте исполнения договора и объеме работ, а сделал это только после направления претензии об оплате договора и предъявления иска в суд.

¶ 26Вместе с тем, разрешая требования истца в части оплаты по договору, судом сделан вывод о возможности ее определения на основании стоимости, указанной подрядчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ.

¶ 27С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку в результате действий ФИО1 эксперты не смогли определить объем и стоимость работ, выполненных истцом, районный суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ составленный ООО «KЛ-Инжиниринг» акт выполненных работ на сумму 1 316 391,61 руб., который предусмотрен законом и договором, не оспорен другой стороной, действия которой, связанные с уклонением от приемки работ и сокрытием их объема, нельзя признать добросовестными.

¶ 28Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 30В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

¶ 31Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 этого кодекса.

¶ 33В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

¶ 34Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору о возникшей задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, входит, в том числе, исследование размера оплаты фактически выполненных работ по договору, с учетом того, что в случае невозможности определения цены из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных работ (услуг), обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

¶ 35Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 37Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Суд первой инстанции принял во внимание в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных истцом работ акт, составленный им в одностороннем порядке, не предложив сторонам представить доказательства относительно рыночной цены произведенной подрядчиком работы.

¶ 38При назначении судебной строительно технической экспертизы судом перед экспертами вопрос о стоимости работ, перечисленных в представленном акте, не ставился, при этом согласно выводам экспертов, достоверно определить весь объем выполненных работ не представилось возможным, что в свою очередь не позволило эксперту установить стоимость указанных работ.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об объеме выполненных подрядчиком работ с учетом недобросовестного поведения заказчика, вопрос об установлении рыночной цены произведенных работ также не исследовал, тем самым не устранив названные нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно технической экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

¶ 40Вместе с тем, в случае возникновения разногласий сторон по вопросам о стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные технические познания.

¶ 41При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО «КЛ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, законными быть признаны не могут.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «КЛ-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, возмещении судебных расходов, отменить.

¶ 46В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи