О расторжении договора страхования

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12, (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-3644/2020 (8г- 3062/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2016-003901-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8517/2016)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В обоснование иска указав, что 16.01.2015г. между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 5122. Срок оплаты очередного платежа (страхового взноса) по договору страхования в сумме 71876,13 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. АО « Согаз» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением процессуальных норм. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о претензиях АО « Согаз», а также о судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу (был задержан ДД.ММ.ГГГГ). Срок заключения под стражей составил с 3.01.2016г. по 3.05.2017г.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.6.5 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что последний прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования; оплата очередного взноса по договору страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была; соглашение АО «СОГАЗ» о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, направленное по почте, ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ АО «СОГАЗ» заявлен настоящий иск; тем самым, ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате ответчиком страховой премии за вышеуказанный период, в связи с чем АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке; при таких данных, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объем.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

¶ 20Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соответствующее судебное извещение на имя ответчика ФИО1 было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, указанному в договоре страхования (л.д. 44, 99, 101), с соблюдением требований закона (ст. 113, 115,. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); при этом, об изменении своего фактического местонахождения, в том числе об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и осуждении к наказанию в виде лишения свободы, ответчик не уведомлял.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты первой и второй инстанций подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 22В силу статьи 155 ГПК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отсутствовал.

¶ 24Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что находясь под стражей с 3.01.2016г. по 3.05.2017г. претензии от АО «СОГАЗ» не получал, сведениями о предъявлении иска к нему не располагал, в связи с чем не уведомлял суд о своем местонахождении под стражей.

¶ 26Однако суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 155, 157,167 ГПК РФ этим доводам оценку не дал.

¶ 27Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО1 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 28Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции.

¶ 29Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 30Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 31Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 322) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 35Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи