О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3645/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года (дело № 2- 952/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 403 223 рб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 17.06.2019 года по делу №2-67/2019 в удовлетворении исковых ФИО20 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2019 года было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО19 просит решение Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование указано, на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. В жалобе указано, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 18.11.2014 года страховой компанией, которая полностью погасила задолженность ответчика по кредитному договору; представленные в суд истцом копии документов не отвечают принципам достоверности, относимости, допустимости, достаточности; уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик не получал, согласия по данному уведомлению ответчик не давал; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; о слушании дела ответчик был извещен 08.04.2019 года, в связи с чем суду не была известна позиция ответчика по данному делу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО19 заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 571 173,50 руб. на срок до 16 августа 2021 года, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,75 % годовых с учетом реструктуризации.

¶ 20Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

¶ 2120 декабря 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/30531 от 15 июля 2013 года, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации долга сумма кредита составила 231 145,95 руб., проценты за пользование кредитом 4,75% годовых, срок до 16 августа 2021 года включительно.

¶ 22В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО19 передал банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, приобретенный ответчиком на кредитные средства.

¶ 23Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 24Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком ФИО19 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору не возвращены.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО19 по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 403 223,66 руб., из них: задолженность по основному долгу - 231145,95 руб.; задолженность по уплате процентов— 19 881,92 руб.; задолженность по уплате неустоек - 152 195,79 руб.

¶ 26Также из возражений ответчика и из материалов дела следует, что 19 октября 2013 года автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, <данные изъяты>, был тайно похищен, на основании чего 19 октября 2013 года возбужденно уголовное дело. 20 октября 2013 года ФИО19 признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 27На основании заявления ответчика от 21 октября 2013 года страховой компанией 18 ноября 2014 года Банку перечислены денежные средства в размере 525 450 руб.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, доказательств, обратного им не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО19 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 271 027,87 руб., исходя из расчета задолженности, представленного истцом, а также принял решение об обращении взыскания на автомобиль.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 32Факт нарушения ответчиком обязательств перед банком судом установлен.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения настоящего иска банка, о том, что задолженность по кредиту была погашена при выплате страхового возмещения.

¶ 34Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, которые были отклонены как несостоятельные, поскольку расчет задолженности произведен банком с учетом полученной суммы страхового возмещения, при этом из выписки по счету следует, что до выплаты страхового возмещения ответчик нарушал условия возврата кредита, несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит, в связи с чем на дату выплаты страхового возмещения, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору и суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для полного погашения кредита. Также судом принято во внимание, что после выплаты страхового возмещения ответчик продолжал погашать кредит с учетом реструктуризации, однако не в полном объеме и с нарушением сроков возврата.

¶ 35Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи