О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-3645/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств

¶ 10по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

¶ 16Требования мотивированы тем, что с 21 ноября 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Ярославля от 02 октября 2017 года. В период брака сторон, 20 июня 2016 года Мавричева (ранее Геворкян) О.В. заключила с ООО «Строительная компания «МегаСтрой» договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Цена по договору составила 1 494 000 руб. Оплата по договору произведена ответчиком из общих супружеских денежных средств в размере 500 000 руб., а также с помощью кредитных денежных средств в размере 994 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России. Застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2018 года признан банкротом. Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «РИНКО», у которого впоследствии была отозвана лицензия и страховой портфель передан в ООО «Проминстрах». Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года с ООО «Проминстрах» в пользу Мавричевой ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено в 2018 году. ФИО8 полагает сумму страхового возмещения совместно нажитым имуществом, из которой ему полагается половина денежных средств.

¶ 17ФИО9 иск не признала и предъявила к ФИО8 встречные исковые требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России были исполнены ею единолично за счет собственных денежных средств, при том, что кредит был взят в период брака сторон.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 386 581 руб. 40 коп., с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 309 235 руб. 70 коп. Произведен зачет встречных денежных требований путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 077 345 руб. 70 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО9 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Судами установлено, что с 21 ноября 2014 года ФИО8 и Мавричева (ранее Геворкян) О.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Ярославля от 02 октября 2017 года.

¶ 2514 июня 2016 года между ПАО Сбербанк России и Геворкян ФИО9 и ФИО8 заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения в размере 994 000 руб.

¶ 2620 июня 2016 года Геворкян ФИО9 заключила с ООО «Строительная компания «МегаСтрой» договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Оплата по договору в размере 1 494 000 руб. была произведена ФИО9 в полном объеме, вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил.

¶ 27Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июня 2018 года ООО «Строительная компания «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 28Гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «РИНКО», у которого впоследствии была отозвана лицензия, в связи с чем страховой портфель передан ООО «Проминстрах».

¶ 29Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2018 года с ООО «Проминстрах» в пользу Мавричевой ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы.

¶ 30Решение суда исполнено.

¶ 31Также, после фактического прекращения брачных отношений с 06 марта 2017 года по обязательствам сторон по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, ФИО9 в пользу банка уплачено 1 154 471 руб. 40 коп. При этом после прекращения брачных отношений ФИО8 выплатил ФИО9 в счет погашения кредита сумму в размере 268 000 руб.

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО9 путем зачета встречных денежных требований в пользу ФИО8 суммы в размере 1 077 345 руб. 70 коп.

¶ 33При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, полученное ФИО9 в связи с невыполнением застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, заключенному в период брака сторон, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а потому в пользу бывшего супруга подлежит взысканию половина данного страхового возмещения.

¶ 34Доводы ФИО9 о получении от ФИО11 займа в сумме 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

¶ 35Поскольку обязательства по оплате кредита, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк России в период брака, исполнялись ФИО9 единолично, доказательств обратного суду представлено не было, на ФИО8 возложена обязанность по возврату в пользу бывшей супруги половины денежных средств, с учетом частичного перечисления денежных средств ФИО8 в счет погашения кредита ФИО9

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 40Согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи