О взыскании суммы задатка в двойном размере

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО7,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 – ФИО8, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по согласованному сторонами курсу доллара на день подписания соглашения о задатке, что составляет 6 692 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости - <адрес>, кадастровый №, и машиноместа, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по которому договорились заключить основной договор купли-продажи имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении названного предварительного договора, ФИО2 получила от ФИО1 50 000 долларов США, что эквивалентно сумме равной 3 346 000 руб. В установленный предварительным договором срок, стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на машиноместо по названному выше адресу. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

¶ 22Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 23Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 25Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 26Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, и машиноместа, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В тот же день ФИО2 получила от ФИО1 50 000 долларов США в качестве задатка по предварительному договору, что подтверждается заключенным сторонами соглашением о задатке.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца уведомление с предложением заключить договор купли-продажи квартиры и машиноместа на условиях Соглашения, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в офис риелтора - ООО «Савиллз Риэл Эстейт» по адресу: <адрес>, эт. 4.

¶ 29В означенные дату и время сторона истца для подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества не явилась, основной договор купли-продажи не подписан.

¶ 30В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что препятствием для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости послужило то, что у ФИО2 отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на машиноместо, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем в приобретении только квартиры ФИО1 заинтересован не был. По мнению истца, задаток подлежит возврату в двойном размере в его пользу, поскольку ответчик скрыла от него названный выше факт.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32При этом суд исходил из того, что истец был осведомлен о том, что заключая соглашение о задатке ФИО2 не является собственником машиноместа, владельцем гаража является иное лицо на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как знал, что сам договор купли-продажи будут заключать оба собственника продаваемого имущества, каждый от своего имени, при этом ФИО1 на заключение сделки не явился, что явствует о его незаинтересованности в ней.

¶ 33При таких данных, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, правовых оснований для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере суд не усмотрел.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что основной договор не был заключен по вине продавца ФИО2, которая скрыла от покупателя (ФИО1) факт принадлежности машиноместа иному лицу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Доводы подателя жалобы о том, что именно ФИО2 в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 39Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи