О признании участником долевого строительства, признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88- 3647/2020 (8г- 3044/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2017-002653-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КТ «Голд Лайф строй и компания», ООО «Голд Лайф строй» о признании участником долевого строительства, признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КТ «Голд фио и компания», ООО «Голд Лайф строй» о признании участником долевого строительства, признании заключенного договора договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком КТ «Голд фио и компания» был заключен договор внесения клада в складочный капитал Коммандитного товарищества № КТ ГЛД/07/12/К24-566 от 4.07.2012г. Целью заключения договора являлось приобретение истцом в личную собственность жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. В соответствии с п.1.1 договора ответчик осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23-24 микрорайонов <адрес>. Пунктом 1.2 договора установлена цена договора в размере 1181100 руб. Денежная сумма поступила на расчетный счет ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания участников КТ № КТ ГЛД/07/12/К24/0011 от 6.07.2012г.. Обязательства по исполнению договора КТ «Голд фио и компания» не исполнены. Застройщик ООО «Голд Лайф строй» является полным товарищем КТ «Голд фио и компания».

¶ 16На основании изложенного истец просил суд признать Договор № КТ ГЛД/07/12/К24-566 от 4.07.2012г. договором, заключенным между ним и ООО «Голд Лайф строй», в котором КТ «Голд фио и компания» действует в интересах ООО «Голд Лайф строй» без поручения; признать Договор № КТ ГЛД/07/12/К24-566 от 4.07.2012г. договором участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры; признать ФИО1 участником долевого строительства с долей, выраженной в виде однокомнатной квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать договор № КТ ГЛД/07/12/К24-566 от 4.07.2012г. как договор долевого участия в строительстве.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 21Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, 4.07.2012г. между истцом ФИО1 и ответчиком КТ «Голд фио и Компания» был заключен договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества № КТ ГЛД/07/12/К24-566. Согласно п. 1.1 указанного договора товарищество осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23-24 микрорайонов <адрес>.

¶ 23В силу п.1.2 договора, вкладчик присоединяется к инвестиционной деятельности товарищества и вносит вклад в складочный капитал товарищества. Размер вклада составляет сумма 1181100 руб.

¶ 24Согласно приходному кассовому ордеру № от 6.07.2012г. и платежному поручению № от 6.07.2012г. истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

¶ 253.10.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием исполнить договор посредством предоставления истцу права на квартиру.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от 5.09.2014г. ООО «Голд Лайф строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от 7.04.2015г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Лайф строй» требования КТ «Голд фио и компания» в размере 6591950 руб. – основной долг, сумма – 4989900,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования КТ «Голд фио и компания» были включены в реестр требований кредиторов на основании Инвестиционного договора № ГЛС/КТ-01/12, согласно которому денежные средства КТ «Голд фио и компания» привлекаются застройщиком ООО «Голд Лайф строй» для инвестирования в развитие застроенной территории 23 и 24 <адрес>. В рамках указанного договора КТ «Голд фио и компания» перечислило должнику сумма

¶ 28Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче объектов строительства перед истцом возникли не у ООО «Голд Лайф строй», а у КТ «Голд фио и компания», с которым и был заключен договор внесения вклада истцом.

¶ 29Судом установлено, что между истцом и ООО «Голд Лайф строй» не заключались договоры участия в долевом строительстве или каких-либо иных договоров, обязательств между указанными сторонами не возникало.

¶ 30Истцом был заключен договор с КТ «Голд фио и компания», указанный договор не был оспорен истцом, не был признан недействительным либо расторгнут. КТ «Голд фио и компания» свои обязательства по договору внесения вклада в складочный капитал не переуступало.

¶ 31Таким образом, обязательства по передаче объекта строительства перед ФИО1 возникли у КТ «Голд фио и компания», с которым и был заключен договор внесения вклада истцом.

¶ 32В свою очередь, денежные требования КТ «Голд фио и компания» уже были включены в реестр требований кредиторов определением от 7.04.2015г.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности ответчиков юридических лиц, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи