О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок; разделе совместного нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов.

¶ 14В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака было нажито имущество, в отношении которого возник спор.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома личной собственностью, разделе имущества, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов.

¶ 16Требования мотивированы тем, что супругами в период брака приобретен земельный участок, однако, вклад каждого из супругов в приобретение указанного земельного участка был неравноценным. Ее вклад в приобретение участка составляет ? доли. На спорном земельном участке за ее счет выстроен жилой дом, в котором она проживает с несовершеннолетними детьми. Автомобили приобретены за счет ее личных средств, поэтому реализованы ею по своему усмотрению, без согласия бывшего супруга. В период брака супругами оформлены кредитные договора, задолженность по которым является общим долгом супругов.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18Признан договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права ФИО5 на земельный участок, признан земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, признан незавершенный строительством объект совместно нажитым имуществом супругов, признаны доли супругов в праве собственности равными.

¶ 19Признано право в общей долевой собственности на земельный участок и на незавершенный строительством объект за ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждым,

¶ 20Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация ? доли в праве собственности на автомобили в размере 150 000 рублей и 110 000 рублей.

¶ 21Признаны общим долгом бывших супругов задолженности по кредитным обязательствам в равных долях

¶ 22- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520043,68 руб.;

¶ 23- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233578,53 руб.;

¶ 24- по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139284,14 руб.

¶ 25В остальной части исковых требований отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку оно приобретено в период брака и за счет общих средств супругов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Признавая недействительной сделку по отчуждению земельного участка, суд исходил из того, что он был приобретен в период брака, является совместно нажитым и имуществом, был незаконно отчужден ФИО1 в период брака без согласия супруга.

¶ 34Учитывая, что строительство дома началось в период брака, суд обоснованно счел незавершенный строительством объект общим имуществом супругов. Доводы ФИО1 о том, что дом строился после прекращения брачных отношений за счет ее личных денежных средств, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

¶ 35Ссылка заявителя на то, что автомобиль Мицубиси приобретен за счет ее личных денежных средств, обоснованно отклонен судом, поскольку установлено, что в период брака вырученные денежные средства от продажи личного имущества каждого из супругов вкладывалось в приобретение нового имущества, в погашение общих долгов и расходовалось в интересах семьи.

¶ 36Нельзя согласиться с доводом жалобы о признании данного факта ФИО2, поскольку признания иска в данной части заявлено им не было. Более того, им заявлено требование о разделе, в том числе и указанного автомобиля.

¶ 37Что касается доводов жалобы о том, что при разделе имущества судом не учтены интересы детей, то данный довод является необоснованным, поскольку требований об отступлении от равенства долей с учетом интересов детей ФИО1 не заявлено.

¶ 38Остальные доводы жалобы, в том числе ссылки на свидетельские показания, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи