О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Кировского районного суда <адрес> от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, полагавшей судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, подлежащими отмене,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила признать смерть ФИО5 страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 240 000 рублей.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ФИО5 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № LA 1260 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть- Балтика», по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату, уплаченную страхователем, выплатить страховое возмещение в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Пунктом 2.2 договора предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая - смерть в результате заболевания - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях в договоре. Пунктом 2.2.2 договора страховая сумма составляет 4 240 000 рублей.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец ФИО1, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком наступившее событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что смерть ФИО5 наступила от алкогольной кардиомиопатии, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. С таким отказом истец не согласилась, указав, что одним из диагностических признаков алкогольной кардиомиопатии является наличие в анамнезе установленного факта длительного злоупотребления алкоголем при ежедневном его употреблении. Однако при жизни ФИО5 работал водителем, проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, алкогольные напитки не употреблял, то есть его смерть не связана с употреблением алкоголя.

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество газовой промышлености» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 4 240 000 рублей, в доход бюджета взыскана <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 29 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа во взыскании штрафа, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель третьего лица ООО «Транснефть –Балтика» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что смерть ФИО5 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» наступила в результате заболевания - ишемической кардимиопатии, то есть имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 2.2.2. договора страхования от несчастных случаев и болезней № LA 1260 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Транснефть-Балтика». Поэтому, установив, что ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 4 240 000 рублей.

¶ 19Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что права истца как потребителя, страховщиком не нарушены, поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате были представлены справка о смерти ФИО5 и акт судебно-медицинского исследования с указанием причины смерти - «алкогольная кардимиопатия». При этом, поскольку заболевания, связанные с употреблением алкоголя, из перечня страховых случаев исключены, оснований для страховой выплаты у страховщика не имелось, такая обязанность установлена только судом.

¶ 20Судебные постановления в оспариваемой в жалобе части не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 25В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

¶ 26В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 27По настоящему делу суды пришли к выводу о наличии у истца права на страховую выплату, поскольку возложенная на ответчика законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требования потребителя ответчиком не исполнена.

¶ 28В связи с этим при взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, связанной с восстановлением её нарушенных прав, суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присуждённой судом суммы.

¶ 29При этом, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 30В свою очередь в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 32Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

¶ 33В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 34Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1)

¶ 35Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

¶ 36В силу нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

¶ 37При таком положении, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора страхования, для освобождения последнего от ответственности в виде штрафа допускается только при доказанности обстоятельств, с которыми вышеуказанные нормы связывают возможность освобождения должника от гражданской правовой ответственности. Между тем такие обстоятельства по делу не установлены, условия договора страхования в совокупности с действиями (бездействием) ответчика по установлению страхового события правовой оценки суда не нашли.

¶ 38При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и направить в этой дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: