Об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ <адрес> «Школа №» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 1 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. С жалобами, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала журнала учета входящих и исходящих документов, не учел заявление истца о подложности доказательств, не принял мер к вызову не явившихся свидетелей. В нарушение действующего в учреждении порядка работодатель не провел по заявлению истца заседания конфликтной комиссии, не предоставив истцу возможность защитить свои права. В результате ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что не было учтено судом.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБОУ СОШ № на должность учителя биологии, и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ГБОУ СОШ № и его присоединением к ГБОУ «Школа №», между ФИО1 и ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка» (ГБОУ «Школа №») было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, соответствующее требованиям, предъявляемым к эффективному контракту.

¶ 24Приказом ГБОУ <адрес> «Школа №» №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2, 3, 5, 6, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, 3.3.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБОУ <адрес> «Школа №», п. п. 14.3, 14.9, 14.11, 14.13, 14.14, 14.17, 14.20, 14.21, 14.22, 14.24, 14.26, 14.27, 14.32, 14.47, 14.48 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем пришли к выводу о правомерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания.

¶ 25В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии с ее стороны дисциплинарного проступка, которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, нарушении ответчиком действующего в учреждении порядка, предусматривающего рассмотрение конфликтных ситуаций на заседании конфликтной комиссии, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи