О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-365/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-006769-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-21786/2018 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г., которыми истцу отказано в удовлетворении его требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что с его банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора были списаны денежные средства. Впоследствии решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. указанное постановление, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 г. и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его банковского счета признаны незаконными. Считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением суда. Не соглашается с выводами судебных постановлений о том, что он не испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку полагает, что незаконными действиями судебного пристава были нарушены не только его имущественные, но и неимущественные права.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что моральный вред, причиненный незаконными действиями и решениями органов государственной власти и должностных лиц, подлежит возмещению только в том случае, если они нарушают неимущественные права гражданина.

¶ 20При этом суд указал, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по незаконному списанию денежных средств со счета нарушили имущественные права ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

¶ 2417 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному постановлению, после чего 18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

¶ 25Платёжными поручениями № 7622 от 20 октября 2017 г., № 7620 от 20 октября 2017 г. № 7623 от 20 октября 2017 г., № 55799 от 20 октября 2017 г., № 19525 от 1 ноября 2017 г., № 1068 от 2 ноября 2017 г. с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 815 220 руб. 48 коп.

¶ 26Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 17 октября 2017 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 признаны незаконными.

¶ 27Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 29Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 30Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

¶ 31Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

¶ 32Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 33В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 34Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 35вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 36вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

¶ 37вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

¶ 38в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 39В обоснование компенсации морального вреда истцом и подателем настоящей кассационной жалобы указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

¶ 40Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

¶ 41К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

¶ 42Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными вступившим в силу решением суда, опровергаются материалами дела и содержанием постановленных по делу решений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи