О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-3650/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

¶ 10по кассационным жалобам ФИО9 и ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Лачетти, госномер Р 771 КУ 67, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Shacman, госномер Х658НР67. Оформление события на месте ДТП происходило без вызова сотрудников полиции. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 41 600 рублей, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учётом износа составляет 58 775,50 рублей, без учёта износа - 95 497,78 рублей. На основании этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 17 175,50 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей: с СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 942,68 рублей и далее взыскивать неустойку в размере 1% ежедневно на сумму 17 175,50 рублей по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате юридической помощи; с ФИО9 просит взыскать ущерб в сумме 36 723,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, 15 000 рублей расходов по оплате юридической помощи, 1 303,16 рублей в возврат государственной пошлины.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО9 отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

¶ 16С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 22 200 руб. с начислением на указанную сумму процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 800 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб., в возврат государственной пошлины 781,80 руб.

¶ 17В остальной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители ФИО9 и ФИО11 просят отменить апелляционное определение как нарушающее нормы материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно указал, что осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд исходил из обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, установленного Конституционным судом РФ.

¶ 22Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правомерно по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой судом определен способ устранения повреждений и стоимость восстановительных работ суд, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

¶ 23Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции руководствоваться третьим способом устранения повреждений автомобиля истца, как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенных прав. При этом учитывал, что в данном случае не произойдет значительного неосновательного улучшения имущества истца за счет ответчика.

¶ 24При рассмотрении и разрешении дела суд руководствовался нормами статей 1064, 1079, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерно взысканы проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

¶ 26Оснований для отмены принятого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, по мнению заявителя, должна рассчитываться согласно заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по определению размера убытков.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО9 об отсутствии правовой оценки со стороны суда при расчете суммы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, без учета износа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в связи с которой отклонены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в апелляционном определении, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

¶ 29Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 30Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО19 и ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи