О признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и предоставлении документов, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02. 2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе СНТ «Ласточка» на определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от 05.11.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Ласточка» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и предоставлении документов, компенсации морального вреда (№).

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

¶ 8Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 45 000 рублей, с ФИО1 в пользу СНТ «Ласточка» взысканы судебные расходы 4 000 рублей.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СНТ «Ласточка», судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку и истцом и ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя, а исковые требования удовлетворены в части, суд пришел к выводу о том, что каждая из сторон обязана компенсировать расходы другой стороны на представителя с учетом удовлетворения иска в части.

¶ 14Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 15Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителем размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, счел установленный соглашением заявителем и представителем размер оплаты оказанной услуги не соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их другой стороной. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил правила о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально части удовлетворенных исковых требований, основательными признаны быть не могут, поскольку из судебных постановлений усматривается, что фактически то обстоятельство, что в требовании истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано, судом учтено при определении размера, подлежащих возмещению истцу стороной ответчика судебных расходов.

¶ 17Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 18Указанные нормы процессуального права, вопреки мнению автора жалобы, судебными инстанциями учтены, поэтому нет оснований полагать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 19Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Ласточка» - без удовлетворения.

¶ 23Судья