О признании права выкупа жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3652/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2019 по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права выкупа жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО9 по доверенности от 19 февраля 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 октября 2018 года ФИО8 обратилась с иском к ДГИ города Москвы о признании за ней права на выкуп жилого помещения по адресу: <адрес>, путем заключения с ней договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возложении на ответчика обязанности заключить с ней такой договор.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10 июня 1997 года по 10 октября 2017 года истица проходила службу в органах внутренних дел.

¶ 13Распоряжением Префекта САО города Москвы от 04 июня 2009 года № ей предоставлено служебное жилое помещение по указанному выше адресу, в отношении которой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в УВД САО.

¶ 14Совместно с истицей на основании договора найма в спорную квартиру был вселен ее супруг - ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг были зарегистрированы по адресу указанной квартиры постоянно.

¶ 1530 мая 2018 года истица обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о выкупе указанного жилого помещения, 23 июля 2018 года ответчик отказал ей в выкупе жилого помещения, сославшись на то, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06 марта 2018 года № Распоряжение Префекта САО города Москвы от 04 июня 2009 года № признано утратившим силу.

¶ 16Данный отказ ФИО8 считает незаконным, поскольку истец получила в пользование служебное жилое помещение до ноября 2009 года и соответственно в силу закона, имеет право на выкуп жилого помещения путем заключения с ней договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года, принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО8 признано право на выкуп жилого помещения по указанному выше адресу.

¶ 19На ДГИ города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО8 договор купли-продажи указанного жилого помещения.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ДГИ города Москвы просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО8 права на выкуп спорного жилого помещения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя решение об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования ФИО8 (за исключением требования о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что ФИО8 проходила службу в органах внутренних дел более двадцати лет, служебное жилое помещение получено ею на законных основаниях в связи с заключением договора найма служебного жилого помещения на период действия трудовых отношений с УВД САО без указания срока его действия, вследствие чего отказ ДГИ города Москвы в выкупе квартиры, мотивированный ссылкой на отмену распоряжения о предоставлении жилья, не может быть признан законным.

¶ 25Приведенный вывод судебной коллегии находится в соответствии с содержанием норм жилищного права Российской Федерации и города Москвы, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом второй инстанции также не допущено.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по делу № 2-671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО5

¶ 33Судьи О.В. ФИО6