О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88- 3653/2020 (8г- 3086/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-000907-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1590/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1,, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес Бенц Рус» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, в связи с нарушением срока устранения существенного недостатка, взыскании денежных средств, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2016г. между истцом и АО «Авилон АГ» был заключен договор купли – продажи транспортного средства №. В соответствии с договором истец оплатил стоимость транспортного средства Mercedes Benz AMG C63S в размере 5 800 000 руб., а продавец передал истцу транспортное средство по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Импортером транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства является АО «Мерседес Бенц Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем транспортном средстве недостаток, за устранением которого обратился к авторизованному дилеру АО «Мерседес – Бенц Рус». При этом, ранее в транспортном средстве проявлялись различные недостатки, каждый из которых делал автомобиль не соответствующим условиям договора о качестве товара и приводил к невозможности, либо недопустимости использования транспортного средства. Так, 28.05.2016г. в транспортном средстве был заменен вышедший из строя бензонасос, согласно ремонтного заказ – наряда №, 14.09.2016г. в транспортном средстве был устранен недостаток в виде заклинивания при повороте руля направо рулевого колеса, согласно заказ – наряду №, 23.03.2018г. проявился недостаток в виде неработающее регулировки водительского сидения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за безвозмездным устранением существенного недостатка товара. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал истцу в удовлетворении его требований. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 06.02.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 800 000 руб., убытки в размере 677 705 руб. 90 коп., штраф.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мерседес Бенц Рус» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, в связи с нарушением срока устранения его существенного недостатка, взыскании денежных средств, убытков, штрафа – отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что сам факт удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, подтверждает, что в момент предъявления такого требования, производственный характер такого недостатка был доказан. Данное обстоятельство не было в должной мере исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 21При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 22В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авилон Автомобильная Группа» (официальный дилер Мерседес Бенц) заключен договор купли – продажи транспортного средства; предметом которого являлось приобретением истцом у официального дилера транспортного средства Mercedes Benz AMG C63S ; стоимость указанного автомобиля составляла 5 800 000 руб.

¶ 24Согласно п. 1.3 договора, стороны согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

¶ 25В соответствии с п. 7.1 договора, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес – Бенц» и смарт составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет изготовитель (импортер) (п. 7.3 договора).

¶ 26Согласно приложениям № и № к договору купли – продажи транспортного средства, истцу предоставлен сервисный контракт «Стандартный», указанный контракт не продлевает гарантийный срок, а служит основанием для обращения истца в сервисные центры ответчика.

¶ 2716.02.2016г. между истцом и АО «Авилон Автомобильная Группа» (официальный дилер Мерседес Бенц) подписан акт приема – передачи транспортного средства.

¶ 2820.02.2016г. истцом указанное транспортное средство поставлено (зарегистрировано) на учет в органах ГИБДД.

¶ 2928.05.2016г. в транспортном средстве был заменен вышедший из строя бензонасос, согласно ремонтного заказ – наряда №.

¶ 3014.09.2016г. в транспортном средстве был устранен недостаток в виде заклинивания при повороте руля направо рулевого колеса, скачкообразного усилия рулевого колеса согласно заказ – наряду №.

¶ 31Указанные недостатки были исправлены в установленные сроки в рамках гарантийных обязательств ответчика.

¶ 3223.03.2018г. истец обратился к ответчику с указанием на то, что периодически не работает регулировка водительского сидения.

¶ 33Истцу был открыт заказ-наряд №, из которого усматривается, что работы ответчика в рамках данного обращения носили платных характер за счет истца.

¶ 34Основанием для открытия этого заказ-наряда являлся сервисный пакет «Стандартный», являющийся приложением № и № к договору купли-продажи, который регламентировал организацию и выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля истца в послегарантийный период.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар в связи с нарушением 20-дневного срока устранения недостатка.

¶ 36Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны ответчика, в частности, возникновения недостатка автомобиля в виде неработающей регулировки водительского сидения до передачи ответчиком истцу автомобиля, существенности данного недостатка.

¶ 37При этом, суд также исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль после возникновения недостатков, возникших в 2016 году; обращаясь с претензией к ответчику в 2018 году ДД.ММ.ГГГГ истец указал только на неработающую регулировку водительского сидения, однако данный недостаток возник после истечения гарантийного срока, в связи с чем в силу ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, доказав его возникновение до передачи товара истца и его существенность. В заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана отметка о том, что между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости хранения автомобиля на стоянке ответчика, относительно оказанных услуг по заказ – наряду и сроков устранения неисправности истец возражений не высказал.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что возникавшие ранее неисправности автомобиля были устранены ответчиком в установленные законом сроки в рамках гарантийных обязательств в связи с избранным истцом способом защиты своего права, претензий по качеству работ, истцом не заявлялось.

¶ 39Нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судами не установлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, в том числе об определении обстоятельств по делу, понятия квалификации существенного недостатка товара, определения основания для возникновения у истца требования о возврате товара, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи